Решение № 2-5342/2017 2-5342/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5342/2017

Дело № 2-5342/17

08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 650163 рубля, штрафа в сумме 325081 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8541 рубль 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – жилого дома площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. 20 ноября 2016 года произошло смещение указанного дома в сторону соседнего участка, что повлекло нарушение целостности конструкции дома, в связи с чем, истец полагает указанный дом и личное имущество непригодным для использования. По обращению к ответчику от 22 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» не признало указанный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало. После направления ответчику письменной претензии, полагая свои права нарушенными, обратился за их защитой в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 08 августа 2017 года исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 08 августа 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не признает событии страховым случаем, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2015 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, сроком действия с 04 декабря 2015 года по 03 декабря 2016 года. Страховая сумма составила: строение - 640163 рубля, домашнее имущество – 10000 рублей, без указания выгодоприобретателя в соответствие с п. 3 ст. 930 ГК РФ (л.д.11).

20 ноября 2016 года в результате обвала (оползня) был сдвинут с фундамента на расстояние около 4 м. застрахованный у ответчика <адрес>.

На обращение истца за выплатой страхового возмещения от 22 ноября 2016 года ответчик ответил отказом, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает сути толкования понятия «обвал, оползень», указанного в Глоссарии (раздел 13 Правил страхования № 167, утвержденных Приказами ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 26хк, от 02.02.2011 № 54 хк и от 16.01.2014 № 18хк (далее – Правила страхования)), согласно которому под страховым риском «обвал» понимается причинение убытков вследствие внезапного отрыва и падения больших масс горных пород на крутых и обрывистых склонах гор, речных долин и морских побережий, происходящих главным образом за счет побережий, происходящих главным образом за счет ослабления связности горных пород под влиянием процессов выветривания, деятельности поверхностных и поземных вод; под страховым риском «оползень» понимается причинение убытков вследствие смещения масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на положения Правил страхования.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 Правил страхования № 167 определен перечень рисков, являющихся предполагаемыми событиями, на случай наступления которых заключается договор страхования, к которым в том числе относятся оползень, обвал (п.п.3.3.1.16, 3.3.1.17).

Согласно справке № 231, выданной в отделе по делам ГО и ЧС МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 21 ноября 2016 года 20 ноября 2016 года в результате обвала грунта (оползня) с левого берега р. Охта вместе с бревнами, ж/б плитами, была завалена территория участка №<адрес> в районе <адрес>, находящийся на участке <адрес> сдвинут с фундамента на расстояние около 4 м. (л.д. 15).

Из справки МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожский район Ленинградской области от 24 ноября 2016 года усматривается, что 20 ноября 2016 года произошел обвал грунта левого берега р. Охта в районе дер. Сярьги (СНТ «Колос»). В результате обвала грунта произошло перекрытие реки Охта и завалило несколько земельных участков на противоположном берегу реки, в том числе пострадал <адрес> надел, СНТ «Колос» который в результате схода оползня сместился на 4-5 метров, имеет частичные разрушения, не пригоден для использования.

Наступление страхового случая в период действия договора страхования суд полагает доказанным, поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждается следственная связь между наступившим случаем страхового риска и гибелью застрахованного ФИО1 <адрес> результате его смещения вследствие обвала грунта с левого берега р. Охта.

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на узком толковании понятий «обвал, оползень», указанных в Глоссарии к Правилам страхования, составленном ПАО СК «Росгосстрах», в то время, как в общепринятом смысле указанные понятия шире и включают в себя смещение не только горных, но любых масс земли или породы, в связи с чем Глоссарий к Правилам страхования не может быть принят судом как исчерпывающий перечень толкования понятий видов страховых рисков.

Также суд полагает Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом судом не усматривается оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных положениями статей 963, 964 ГК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая от 20 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 445 от 14 июля 2017 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (демонтаж старого и строительство нового дома) без учета износа дома площадью 49 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> №, имеющего кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 920333 рубля 33 копейки;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (демонтаж старого и строительство нового дома) с учетом износа дома площадью 49 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> №, имеющего кадастровый №, рассчитанная в соответствии с требованиями пунктов полиса страхования серия ЕД 78-1400 № 4973595 № 9.3, 12.1.4, 12.1.5, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 644233 рубля 33 копейки;

- рыночная стоимость годных остатков дома площадью 49 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, № имеющего кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 24934 рубля 80 копеек.

Согласно примечанию 2 к заключению эксперта № 445 от 14 июля 2017 года эксперт указал, что:

- на основании проведенного визуального осмотра объекта исследования эксперты пришли к выводу о том, что под стоимостью ремонта дома понимается стоимость строительства аналогичного жилого дома (с аналогичными конструктивными элементами);

- кроме того, в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что конструктивные элементы уничтожены в полном объеме, а оставшаяся часть элементов жилого дома не может быть использована для целей восстановительных работ (строительства нового жилого дома) и должна быть демонтирована;

- эксперты отмечают, что ими не производилась разбивка стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями пунктов полиса страхования серия ЕД 78-1400 № 4973595 № 9.3, 12.1.4, 12.1.5, в связи с тем, что все основные конструктивные элементы уничтожены в полном объеме, а оставшаяся часть элементов жилого дома не может быть использована для целей восстановительных работ (строительства нового жилого дома) и должна быть демонтирована.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 445 от 14 июля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ:судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом принимается не оспоренное ответчиком заключение эксперта № 445 от 14 июля 2017 года в качестве достоверного доказательства стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном договором страхования в общей сумме 650163 рублей (640163 + 10000).

Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8541 рубль 33 копейки.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено вытекающее из договора добровольного имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Однако, расчет, представленный истцом, суд полагает арифметически неверным.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание суммы страхового возмещения, с учетом заявленных истцом требований, за период с 15 декабря 2016 года по 30 января 2016 года в размере 8363 рубля 69 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 329263 рубля 34 копейки (650163 + 8363,69).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (л.д. 154).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 9785 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 650163 рубля, неустойку в сумме 8363 рубля 69 копеек, штраф в сумме 329263 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а всего в общей сумме 1027790 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года