Апелляционное постановление № 22-4867/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-232/2025

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22-4867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Лютова А.В., Посохина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лютова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Посохина А.С. в интересах заинтересованного лица ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Постановлено конфисковать автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвокатов Лютова А.В., Посохина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Бершеть Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лютов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, а также адвокат Посохин А.С., представляя интересы заинтересованного лица З., ставят вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Указывают, что транспортное средство, которым управлял осужденный, находится в собственности его сестры З., приобретшей у него автомобиль для последующего использования родителями, в частности – в работе курьером отцом В., в фактическом пользовании которого автомобиль и находился. Обращают внимание на то, что З. как собственник несла бремя собственности, оплачивала налоги, административные штрафы, заключала договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», цитируя положения п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, приходят к выводу о том, что решением о конфискации транспортного средства нарушены права не только З., но и ее супруга, который является сособственником конфискованного автомобиля, а также фактических пользователей - В. и его супруги, для которых автомобиль приобретался. Обращают внимание на то, что сам факт использования осужденным автомобиля не свидетельствует о том, что он являлся его фактическим собственником. Просят отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Кроме того, адвокат Лютов А.В. полагает излишне суровым наказание в виде обязательных работ, поскольку осужденный один воспитывает малолетнего ребенка и исполнение данного вида наказания негативно скажется на условиях его воспитания, материальном положении семьи. Просит учесть просьбу подзащитного о назначении наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и предоставлении рассрочки. Несправедливым считает и размер дополнительного наказания, который фактически является максимальным. Обращает внимание на то, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его подзащитный положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой на 12 месяцев, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Ширкин А.В. доводы жалоб находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе дознания пояснял, что в ночь на 2 июня 2025 года после употребления спиртных напитков управлял принадлежащим его сестре автомобилем «Toyota Camry», направляясь из п. Шадейка Кунгурского района Пермского края в г. Пермь и решив поспать, остановил автомобиль на обочине, был разбужен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нашла свое подтверждение исследованными судом и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Пермский» Б., А об обстоятельствах выявления в утреннее время 2 июня 2025 года в ходе патрулирования с. Бершеть Пермского муниципального округа управления автомобилем «Toyota Camry» ФИО1, который резко изменил направление движения, после того как проследовали за ним, обнаружили автомобиль стоящим на обочине, отстранили водителя от управления автомобилем в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные показания свидетель А подтвердил в ходе проверки показаний на месте; свидетеля З., о том, что приобрела у брата ФИО1 для отца в 2020 году автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, указанным автомобилем пользовались ее отец В. и брат, которые включены в полис ОСАГО, о том, что брат был лишен права управления транспортными средствами не знала.

Показания свидетелей правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются не только с показаниями осужденного, но и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как копия постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10 апреля 2024 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; протокол 59 ОА № 276320 от 2 июня 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; акт 59 АГ № 240166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2025 года, согласно которому осужденный отказался от прохождения освидетельствования на месте; протокол 59 ПМ № 021202 от 2 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался; протокол 59 ИА № 064368 от 2 июня 2025 года об изъятии вещей и документов, согласно которому у осужденного изъят автомобиль, в последующем осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра предметов от 12 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен жесткий диск видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятый у свидетеля А, имеющие отношение к делу видеозаписи скопированы на диск, осмотрены, зафиксировали процесс патрулирования служебным автомобилем улиц населенного пункта, в ходе которого в объектив камеры регистратора попадает стоящий на обочине автомобиль темного цвета, а также процедуру отстранения осужденного ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены и исследованы договор аренды ООО «***» транспортного средства «Toyota Camry» у З., трудовой договор указанного предприятия с В., был допрошен В., подтвердивший оглашенные показания З. в части приобретения для него у осужденного автомобиля «Toyota Camry» в 2020 году, пояснивший об использовании указанного автомобиля в своей работе курьера в ООО «***», а также для личных нужд, не отрицавшего, что автомобилем изредка пользовался сын, с которым проживают в одном доме, помогают его семье.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия надлежаще и в полном объеме, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно отверг пояснения осужденного о том, что не знал о факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда не усматривает, поскольку процедура рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдена, копия постановления по итогам его рассмотрения в адрес осужденного направлялась, своим правом на участие в судебном заседании и на обжалование постановления осужденный не воспользовался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам адвоката Лютова А.В., судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелым родителям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих учету в качестве таковых, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свое решение о невозможности назначения наказания в виде штрафа суд должным образом обосновал. Оснований не согласиться с решением в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, объема предъявленного обвинения. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и излишне суровым не является.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак **, мотивировав свое решение тем, что фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО1, поскольку, хотя указанный автомобиль и принадлежит на праве собственности З., но она в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не внесена, автомобилем не управляет, право управления автомобилем имеет осужденный и их отец В., в чьем владении автомобиль находится; согласно показаниям осужденного и В. данный автомобиль до января 2020 года принадлежал осужденному, который и в последующем использовал это транспортное средство по целевому назначению; осужденный 10 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, вывод суда о том, что фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля является осужденный ФИО1, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Как следует из карточки учета владельцем транспортного средства автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ** с 29 января 2020 года значится З., что никем не оспаривалось. Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведениям З. как собственник вышеуказанного транспортного средства исполняет обязанности по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства, оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Из исследованного судом первой инстанции договора от 1 июня 2020 года следует, что З. реализовала свое право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, передав его на десять лет в аренду ООО «***», являющегося работодателем осужденного и свидетеля В.

Сведений о том, что автомобиль находится в общей собственности осужденного и З. либо выбыл из ее собственности в собственность ФИО1 не имеется. Сам лишь факт пользования осужденным автомобилем не порождает у него права собственности, использование автомобиля ФИО1 при совершении преступления не ограничивало собственника в праве распоряжения, владения и пользования принадлежащим ей транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ** ФИО1 и его конфискации является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль следует передать законному владельцу З.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части сохранения наложенного на автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ** ареста и его конфискации отменить.

Автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ** передать законному владельцу З..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись