Приговор № 1-617/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-617/2023

Уголовное дело № 1-617/2023

74RS0031-01-2023-002826-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты><номер обезличен>» <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 сентября 2022 года на 01 октября 2022 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, взяла, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошла к спящему на кровати в указанной комнате Потерпевший №1 и с шеи последнего сняла, тем самым тайно похитила золотую цепь стоимостью 7 000 рублей с золотым крестом стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 со стола, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, взяла, тем самым тайно похитила связку ключей, состоящую из трех металлических ключей и одного магнитного ключа от двери домофона, без оценочной стоимости каждый, на металлическом кольце без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20 000 рублей, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что вечером 30 сентября 2022 года ей позвонила Свидетель №1 и предложила встретиться у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. Она заказала такси и через 15 минут приехала к Потерпевший №1, который вышел и заплатил за такси. Они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели в одной из комнат двухкомнатной квартиры и распивали спиртные напитки. Позже Свидетель №1 позвонила и пригласила свою подругу Свидетель №2, которая приехала через 10 минут. Они выпили около двух бутылок водки емкостью по 0,5 литров, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она не понимала всего происходящего, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 положил свой телефон в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла на стол в комнате, где они сидели. Свидетель №1 и Свидетель №2 собрались и уехали, но почему, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт. Они с Потерпевший №1 остались распивать спиртные напитки. В ходе распития она позвонила с сотового телефона Потерпевший №1 своему сожителю Свидетель №5, чтобы тот приехал за ней, но сотовый телефон у него был отключен. Позвонив, она положила сотовый телефон Потерпевший №1 на стол в комнате. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул. В этот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон. Она взяла сотовый телефон, марку которого она не помнит, и положила к себе в сумку. После чего вышла из квартиры, захлопнув дверь. В какой момент она взяла ключи от квартиры Потерпевший №1, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла на улицу, была уже ночь <дата обезличена>. Она дошла до остановки, где остановила автомобиль, который довез ее до дома. Когда она пришла в квартиру Потерпевший №1, она была абсолютно трезвая и помнит, что Потерпевший №1 находился с голым торсом, но на шее у него никакой цепочки с крестом она не видела. Давая объяснение, она указала, что сняла с шеи Потерпевший №1 цепочку и крест, так как хотела быстрее уйти домой. Когда ее забрали в отдел полиции, в машину также села Свидетель №1, которая возможно и подсунула в карман ее куртки ключи от квартиры Потерпевший №1. Она ключи не забирала (том 1 л.д. 119-122).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 13 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года, ФИО1 умысел на хищение телефона Потерпевший №1 отрицала. Показала, что телефон Потерпевший №1 был похож на ее телефон, поэтому она забрала его и ошибочно положила его в свою сумку. Цепи с крестом на шее Потерпевший №1 она не видела и их не забирала. Ключи она также не похищала. Предполагает, что их из мести подкинула ей Свидетель №1, когда их везли в отдел полиции (том 1 л.д. 152-157, 171-175).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на частичное признание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 сентября 2022 года он находился в своей квартире с Свидетель №1, с которой он дружит 10 лет. Он в этот день вернулся со смены в 9 утра. Свидетель №1 позвонила ФИО1 и пригласила ее в гости. ФИО1 приехала последней, Свидетель №2 пришла к нему перед ней. Он встретил ФИО1 возле подъезда. На нем были надеты шорты и красная спортивная кофта. На шее у него была золотая цепь с крестом, которые он не снимал. В квартире он снял кофту и находился с голым торсом. Они вчетвером выпили одну бутылку водки. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Он не помнит, ругался ли он с Свидетель №1. Он провожал их, при этом цепь и крест были на нем. Его телефон лежал в комнате на журнальном столике рядом с диваном. ФИО1 находилась там же в комнате. Он закрыл дверь за ними и сразу лег спать. Он не слышал, как уходила ФИО1. Он проснулся в 3 часа ночи. Его цепочка всегда западала на спину, когда он спал, поэтому проснувшись, он собрался поправить цепь, как обычно это делал, но заметил, что цепи и креста на нем нет. На журнальном столике не было телефона. В коридоре квартиры на тумбе ранее лежали ключи от машины и квартиры, их тоже не было. Дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на ключ. Он закрыл дверь и лег спать. Он проснулся в 8-9 часов утра. Потом в дверь постучала Свидетель №1. Свидетель №1 сказала, что звонила ему, но телефон был отключен. Затем они снова набрали его номер. Трубку взял Свидетель №5, бывший муж Свидетель №1 и сожитель ФИО1. Он сказал «отдай телефон», а тот сразу же отключил телефон. Ему известно, что его ключи выпали у ФИО1, когда она была уже в отделе полиции. Телефон он купил в августе 2022 года, пользовался им около 2 месяцев, оценивает его в 10 000 рублей. Золотую цепь он оценивает в 7 000 рублей, крест – в 3 000 рублей. Золото он приобретал давно. Его заработная плата составляла 52 000 рублей. В собственности имеются квартира и автомобиль Фиат Альбеа, 2012 года выпуска. Имеет кредитные обязательства на сумму 7 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет. Телефон и ключи от квартиры ему возвратили, цепочку с крестом не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 сентября 2022 года он находился дома один. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что приедет к нему со своими подругами, чтобы вместе употребить спиртные напитки. Он сходил в магазин и купил пиво и водку. Спустя некоторое время к нему домой пришла Свидетель №1, после пришла ФИО1, затем – Свидетель №2 Они вместе находились в комнате и употребляли спиртные напитки. Употребив значительное количество спиртного, Свидетель №1 собралась домой к Свидетель №2 Он находился в состоянии сильного алкогольного и лег спать в комнате, где они употребляли спиртное. ФИО1 осталась у него дома, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он плохо помнит события того дня, и что именно он делал с ФИО1, ему неизвестно. Он проснулся 01 октября 2022 года около 10 часов, от того, что в квартиру зашла Свидетель №1 Он спал и не видел, как ушла ФИО1 Проснувшись, он не обнаружил у себя золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей с золотым крестом стоимостью 3 000 рублей, которые находились у него на шее. Он стал искать свой сотовый телефон марки «Самсунг» без чехла, который должен был лежать на журнальном столике, но не обнаружил его. В телефоне были установлены сим-карты операторов «Теле-2» и «Билайн», на счету которых денежных средств не было, ценности для него они не представляют. В коридоре на столике у выхода из квартиры ранее лежала связка ключей от квартиры, состоящая из двух металлических ключей от квартиры, одного металлического ключа от почтового ящика и одного пластикового ключа от домофонной двери. Они ценности для него не представляют. Ключей на столике не было. Они с Свидетель №1 стали звонить на его сотовый телефон, звонок был активен. На один из таких звонков ответили, но сразу же сбросили звонок. После этого сотовый телефон стал недоступен. Телефон он приобрел в магазине «Теле2» два месяца назад за 11 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей. Телефон не был заблокирован. Цепь с крестом он прибрел 5 лет назад, за какую цену – не помнит. Документы на цепь и крест у него не сохранились. Ему был причинен ущерб в общей сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Ему были возвращены телефон и связка ключей. Он спит чутко и услышал бы, если бы в квартиру зашли посторонние. Телефонный звонок на абонентский <номер обезличен>(951)7927000 он не совершал. Как следует из приложения «Гетконтакт», установленного в его телефоне, указанный номер принадлежит Свидетель №5, который является сожителем ФИО1 (том 1 л.д. 87-92, 93-96, том 2 л.д. 46-51, 83-87).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, опроверг показания ФИО1 (том 1 л.д. 128-132).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проснулся он сам в 3 часа ночи и обнаружил, что нет цепочки с крестом. Он закрыл дверь квартиры. Когда пришла Свидетель №1, дверь была закрыта. Его заработная плата составляла 52 000 рублей, а не 30 000, как указано в протоколе допроса. В остальном свои показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2022 года около 19 часов они с Потерпевший №1 находились в его квартире по адресу: <адрес обезличен>. Она позвонила ФИО1, с которой находилась в дружеских отношениях, и пригласила ее в гости. Они вызвали ФИО1 такси и оплатили его. ФИО1 приехала через 30 минут. Потом они позвали ее подругу Свидетель №2. Они все вместе распивали спиртное, выпили около одной бутылки водки на четверых. Потерпевший №1 при этом сидел с голым торсом, были видны цепь и крест. Около 20 часов 30 минут между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. Она сказала «девочки пойдемте». Свидетель №2 пошла с ней, а ФИО1 захотела остаться. Они вышли, дверь за ними закрыл на щеколду Потерпевший №1. Они поехали домой к Свидетель №2, у которой она оставалась до утра. В 7 утра она поехала домой, а в 10 часов 30 минут приехала к Потерпевший №1. Она постучала, дверь открыл Потерпевший №1. Он сказал, что проснулся около 2 часов 30 минут и обнаружил, что пропали его телефон, цепочка с крестом и ключи. ФИО1 тоже не было. Она сразу же набрала телефон Потерпевший №1. На звонок ответил сожитель ФИО1 Свидетель №5, которого она узнала по голосу, так как ранее была замужем за ним, у них совместный ребенок. Свидетель №5 что-то промычал и бросил трубку. Она перезвонила, но абонент уже был недоступен. У ФИО1 телефона не было. Они пошли в полицию. Затем к ней приехали оперативные сотрудники. В машине уже находилась ФИО1, она была пьяна. В отделе полиции они находилась с 17 часов 30 минут. Она ушла около 24 часов, Губина оставалась в полиции, спала на лавке. Цепь с крестом Потерпевший №1 купил около 5 лет назад. Телефон Самсунг купил за 11 или 12 тысяч рублей. Заработная плата у Потерпевший №1 была около 60 тысяч рублей. Квартира Потерпевший №1 закрывается на щеколду и на ключ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 сентября 2022 года она находилась дома. Они договорилась с Потерпевший №1, что вечером она приедет к нему в квартиру с подругами ФИО1 и Свидетель №2 Вечером она приехала к Потерпевший №1, и они стали употреблять спиртное, которое он приобрел. Спустя время к ним пришла ФИО1, через пару минут – Свидетель №2 Они сидели в комнате и пили водку. Из-за значительного количества выпитого спиртного она поругалась с Потерпевший №1 и уехала к Свидетель №2 ФИО1 осталась в квартире у Потерпевший №1 Рано утром 01 октября 2022 года она вернулась в квартиру к Потерпевший №1 Дверь была не заперта на ключ. Она вошла в квартиру, разбудила Потерпевший №1 и сказала, что дверь его квартиры не заперта. ФИО1 в квартире не было. Потерпевший №1 сказал, что ничего не помнит, так как употребил много спиртного. Потерпевший №1 стал искать свои ключи от квартиры, но не нашел их. Также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Самсунг», а также золотая цепочка с золотым крестом, которые он всегда носил на шее. Они стали звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, звонок был активен. В один из таких звонков был ответ на звонок, но он сразу же был сброшен. После чего сотовый телефон стал недоступен (том 1 л.д. 99-102).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показала, что когда она пришла к Потерпевший №1 утром, дверь его квартиры была закрыта. Она постучала, и Потерпевший №1 сам открыл дверь. Потерпевший №1 рассказал ей, что проснулся ночью, обнаружил, что пропали его вещи, закрыл дверь на щеколду и лег спать. В остальном свои показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Губину она знает больше 20 лет. ФИО1 и Свидетель №1 были подругами. 30 сентября 2022 года ей позвонили Потерпевший №1 и Свидетель №1 и пригласили в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, так как последний хотел с ней познакомиться. В квартире находились ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они впивали водку, она пила вино. Потерпевший №1 сидел с оголенным торсом, на шее у него была золотая цепь с крестом. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, посшибала все углы, когда пошла в туалет. Они находились в квартире около 40 минут. Потерпевший №1 начал проявлять знаки внимания к ФИО1, и они с Свидетель №1 ушли из квартиры. Было около 20:30 – 21:00 часа. Потерпевший №1 закрыл за ними с хлопком дверь. Был слышен щелчок замка или щеколды. Свидетель №1 находилась у нее до 7 утра. Позже ей стало известно, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон изъяли у ФИО1.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Свидетель №2 давала аналогичные показания, показания Губиной опровергла. Показала, что золотые цепь и крест находились на шее Потерпевший №1, и их было хорошо видно, так как он сидел с голым торсом (том 1 л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Орджоникидзевский». Он проводил опрос ФИО1, которая все рассказывала добровольно. Давления на нее не оказывалось. Он не задерживал ФИО1. Ее привезли в отдел, когда он уже находился на дежурстве, около 10 часов утра. ФИО1 был трезвая, но судя по запаху, с помелья. У ФИО1 были изъяты телефон и ключи. В связи с полученными сведениями о возможном нахождении похищенного имущества у ФИО1 дома, они с ФИО1 поехали к ней домой. Он ждал ФИО1 на улице, а ФИО1 зашла в свою квартиру. Он к ней домой не заходил. Затем ФИО1 вышла и сказала, что дома опохмелилась. С собой она ничего не вынесла.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания, показания Губиной опроверг (том 1 л.д. 133-138).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП «Орджоникидзевский». Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении телефона, ключей, цепочки с крестом. Потерпевший №1 указал лиц, с которыми распивал спиртное, среди которых была ФИО1. Он ФИО1 не опрашивал, изымал у нее в присутствии понятых ключи и телефон.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении в ночь с 30 сентября на 01 октября 2022 года принадлежащего ему имущества на общую сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (том 1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № 745 от 15 ноября 2022 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № 746 от 15 ноября 2022 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54-59);

- протоколом изъятия от 02 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, связка ключей в количестве 4 штук (том 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, связка ключей в количестве 4 штук, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 63-66), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67);

- протоколом выемки от 17 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с 30 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года (том 2 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 18 марта 2023 года, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг J3» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг J3» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 (том 2 л.д. 31-33), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с 30 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, изъятая у Потерпевший №1, в которой имеются сведения об исходящем звонке 01 октября 2022 года в 00 часов 48 минут на абонентский <номер обезличен>. В ходе осмотра ФИО1 показала, что указанный номер ей знаком, принадлежит Свидетель №5 (том 2 л.д. 39-43), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 44);

- протоколом выемки от 25 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, коробка от телефона (том 2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и коробка от телефона, изъятые у потерпевшего (том 2 л.д. 93-98), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена светокопия фотографии Потерпевший №1 с изображением цепи с кулоном в виде креста (том 2 л.д. 103-104), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 105).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в той части, где она не отрицала факт хищения ею телефона и ключей у Потерпевший №1

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

В судебном заседании стороной защиты и самой подсудимой каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимой со стороны названных лиц, убежден, что показания потерпевшего и свидетелей достоверно изобличают подсудимую ФИО1 в преступном поведении.

При этом, этом к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что золотых цепи и креста на шее у потерпевшего Потерпевший №1 не было и она их не похищала, суд относится критически. Указанная позиция подсудимой является способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, утвердительно сообщивших, что цепь и крест на шее у Потерпевший №1 были, и не заметить их было невозможно, так как Потерпевший №1 весь вечер сидел с голым торсом.

Версию стороны защиты о том, что цепь с крестом могла похитить Свидетель №1 или иное постореннее лицо, проникнув в квартиру через открытую дверь, суд расценивает, как надуманную и не нашедшую своего объективного подтверждения. Суд полагает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждавших, что цепь с крестом находились на шее у Потерпевший №1, когда они покидали его квартиру. При этом Потерпевший №1 закрыл за ними дверь, и в квартире оставались только ФИО1 и Потерпевший №1 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что кто-либо иной кроме ФИО1 похитить золотые цепь и крест, принадлежащие Потерпевший №1 не мог. В доказательство виновности ФИО1 суд принимает во внимание также показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что какого-либо давления на ФИО1 при даче ею объяснений не оказывалось, показания она давала добровольно.

К показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве обвиняемой, об отсутствии у нее умысла на хищение телефона Потерпевший №1 суд относится критически. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что когда Потерпевший №1 уснул, у нее возник умысел на хищение его телефона. Суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. К тому же, из фотографий с изображениями телефонов принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО1, приобщенных к протоколам осмотров, несомненно следует, что указанные телефоны имеют существенные визуальные отличия, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 о том, что она перепутала указанные телефоны, взяв себе телефон потерпевшего.

Доводы ФИО1 о превышении сотрудниками правоохранительных органов полномочий при ее задержании и опросе своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельства оказания на ФИО1 давления сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>. Постановлением следователя от 14 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями. Она умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою собственность имущества Потерпевший №1 При этом, совершая кражу, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ней имущественных обязательств, она осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего она не получала. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, золотая цепь и крест предметами первой необходимости не являются, а его доход значительно превышает стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения ею преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 73-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний в части хищения телефона потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признала вину в совершении преступления частично и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что ранее она не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, ее положительные характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, так она лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, с ней ребенок не проживает и ею не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения сотового телефона «Самсунг», коробки от телефона, связки ключей;

- освободить ФИО1 от ответственного хранения сотового телефона «Самсунг J3»;

- детализацию телефонных соединений, светокопию фотографии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кушнаренко И.В. - без удовлетворения. Приговор вступил законную силу 29 января 2024 года.