Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-809/2024

№ 2-809/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000620-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 26 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» участок «Соликамский» водителем автомобиля 1 класса на основании заключенного трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата>.

Водитель автомобиля участка «Соликамский» ООО «Чернушинское УТТ» ФИО1, согласно путевому листу №, выданному <дата>, на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> гос.№ работал в распоряжении заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-12.

<дата> около 01 часа 33 минут ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> гос.<данные изъяты> для того, чтобы поехать с оператором по обходу скважин. Автомобиль находился на прилегающей территории административно-бытового комплекса (АБК) месторождения «Логовское» ЦДНГ-12 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

ФИО1, находясь между водительской дверью и дверным проемом, приступил к запуску двигателя, не убедившись, что рычаг переключения передач находится на нейтральном положении, а стояночная тормозная система в приведена в действие. В момент запуска двигателя, рычаг переключения передач находился в положении включенной передачи переднего хода, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> гос.№ начал движение. Пытаясь остановить автомобиль, ФИО1 ухватился за рулевое колесо. При движении автомобиль левой дверью наехал на мусорный бак, тем самым ФИО1 был зажат между салоном автомобиля и водительской дверью. ФИО1 упал на контейнерной площадке, при этом автомобиль продолжил движение по кругу. Двигаясь без управления водителем, автомобиль <данные изъяты> гос.№ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.№, после чего продолжил движение и остановился только после последующего наезда на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ФИО1 доставлен в ГБУЗ <...> «Городская больница <...>».

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по признакам ст.12.24 КоАП РФ.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с участием Государственного инспектора труда были установлены причины несчастного случая, а именно:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств ФИО1;

- - нарушение требований п.2.3., 3.1.3 инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-021 ООО «Чернушинское УТТ»:

п.2.3 инструкции - перед пуском двигателя водитель обязан: - затормозить автомобиль стояночным тормозом; - поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение;

п.3.1.3 инструкции - при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить ее от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение. Затормозить стояночным тормозом.

Кроме того, Комиссией установлено, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда является ФИО1

Так же, согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и выводов комиссии от <дата> было установлено следующее: нарушения, в результате которых произошло ДТП: нарушением водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> гос.№ требований: п.2.3 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (ИОТ-001-2022) Сборника инструкций, программ и вопросов проверки знаний по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности «Перед пуском двигателя водитель обязан: затормозить автомобиль стояночным тормозом; поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение …».

Истец произвел ремонт ТС <данные изъяты> гос.№ по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № от <дата>, заключенному с ООО «Автотехцентр».

Стоимость работ по ремонту составила 100 720,00 рублей, согласно счета на оплату № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, заказ-наряда № от <дата>, акта выполненных работ от <дата>.

Стоимость материалов для ремонта ТС <данные изъяты> гос.№ составила 43 945,14 рублей, согласно акта № от <дата> на списание израсходованных материалов и акта № от <дата> на списание израсходованных материалов.

Общая стоимость ремонта ТС <данные изъяты>04 гос.№ составляет 144 665,14 рублей.

Противоправные действия ответчика выразились в том, что он нарушил требования безопасности охраны труда, что недопустимо. Ответчик при совершении своих действий в нарушении охраны труда обязан был осознавать последствия, которые могут возникнуть, тем самым осознавая свои противоправные действия, ответчик запустил двигатель автомобиля вне кабины, и причинил значительный ущерб работодателю. При этом имеется косвенный умысел - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Ввиду того, что размер ущерба значительно превышает размер среднего заработка ответчика, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.232, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю в размере стоимости ремонта транспортного средства, 144 665,14 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 093,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с иском согласен частично, обстоятельства ДТП не оспаривает, к административной ответственности не привлекался, проходит лечение, сумму восстановительного ремонта считает завышенной, но свои доказательства представлять не намерен.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата> ФИО1 принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ на должность водителя (л.д.10-14,16),

Водитель автомобиля участка «Соликамский» ООО «Чернушинское УТТ» ФИО1, согласно путевому листу №, выданному <дата>, на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> гос.№ работал в распоряжении заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-12.

<дата> около 01 часа 33 минут ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> гос.№ для того, чтобы поехать с оператором по обходу скважин. Автомобиль находился на прилегающей территории административно-бытового комплекса (АБК) месторождения «Логовское» ЦДНГ-12 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

ФИО1, находясь между водительской дверью и дверным проемом, приступил к запуску двигателя, не убедившись, что рычаг переключения передач находится на нейтральном положении, а стояночная тормозная система в приведена в действие. В момент запуска двигателя, рычаг переключения передач находился в положении включенной передачи переднего хода, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> гос.№ № начал движение. Пытаясь остановить автомобиль, ФИО1 ухватился за рулевое колесо. При движении автомобиль левой дверью наехал на мусорный бак, тем самым ФИО1 был зажат между салоном автомобиля и водительской дверью. ФИО1 упал на контейнерном площадке, при этом автомобиль продолжил движение по кругу. Двигаясь без управления водителем, автомобиль <данные изъяты> гос.№ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.№, после чего продолжил движение и остановился только после последующего наезда на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ФИО1 доставлен в ГБУЗ Пермского края «Городская больница <...>».

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с участием Государственного инспектора труда были установлены причины несчастного случая, а именно:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств ФИО1;

- - нарушение требований п.2.3., 3.1.3 инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-021 ООО «Чернушинское УТТ»:

п.2.3 инструкции - перед пуском двигателя водитель обязан: - затормозить автомобиль стояночным тормозом; - поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение;

п.3.1.3 инструкции - при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить ее от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение. Затормозить стояночным тормозом.

Кроме того, Комиссией установлено, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда является ФИО1

Так же, согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и выводов комиссии от <дата> было установлено следующее: нарушения, в результате которых произошло ДТП: нарушением водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> гос.№ требований: п.2.3 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (ИОТ-001-2022) Сборника инструкций, программ и вопросов проверки знаний по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности «Перед пуском двигателя водитель обязан: затормозить автомобиль стояночным тормозом; поставить рычаг переключения передач в нейтральное положение …».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-390995-04 гос.№ Н943СК159RUS причинены механические повреждения на общую сумму 144 665,14рублей.

Истец за свой счет выполнил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ. Размер понесенных истцом расходов подтверждается платежными документами.

При обращении в суд ООО «Чернушинское УТТ» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение стоимости причиненного ущерба.

Тогда как ФИО1 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости причиненного ООО "Чернушинское УТТ" ущерба в материалы дела не представлено. никаких возражений относительно объема полученных автомобилем, повреждений ответчиком при осмотре транспортного средства не заявлялось.

Ответчик добровольно ущерб не возмещал.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по признакам ст.12.24 КоАП РФ.

На запрос суда согласно сообщению Отдела ГИБДД Отдела МВД по Соликамскому городскому округу материал проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> в 01 час 33 минуты с участием ФИО1, передано в следственный отдел <дата>

Бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не привлекался к административной ответственности, доказательств обратного не представлено и судом не установлено. Ссылки истца на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении это по существу не подтверждают, а должность водителя не предусмотрена перечнем работников, с кем возможно заключение договора о полной материальной ответственности, таким образом, за причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от <дата> в виде стоимости ремонта автомобиля ФИО1, допустивший нарушение требований инструкции по охране труда, что находится в причинно-следственной связи, несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справки от <дата> среднемесячный доход ФИО1 за последние 12 месяцев составил 31 120,29 рублей (л.д.40). Даный размер стороной ответчика не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Чернушинское УТТ» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, из расчета пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 1 233 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный работодателю, в размере 31 120 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 апреля 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С.