Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-3361/2023;)~М-3038/2023 2-3361/2023 М-3038/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

23RS0008-01-2023-004707-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 7 февраля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Умниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 356 000 руб.; расходов, связанных с юридическими услугами и независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 080 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. ФИО4 является собственником транспортного средства, марки Мерседес Бенц Е 250, VIN №, легковое купе, г/в 2012, цвет белый. 03.09.2023 г. в 12 час. 30 мин. истец передвигался по своей полосе дороги на вышеуказанном ТС по адресу: <адрес>. Водитель К.Х., управляя транспортным средством «MAN TGA г.р.з. №, собственником которого является ответчик ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся т/с марки Mercedes г.р.з. № под управлением истца, в результате которого произошло ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС было значительно повреждено. Как установлено расследованием дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло по вине водителя ТС марки MAN TGA г.р.з. № К.Х., собственником которого является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС 4ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве л-т полиции В.С.. Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN TGA г.р.з. № - ФИО6 и водителя К.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается выпиской из РСА. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется. В результате ДТП, ТС имуществу истца причинён значительный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Европейский центр Оценки» №, в котором только стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 356 000 рублей, а стоимость остальных услуг всего 32 000 рублей. 13.10.2023 г. истец обратился в письменной форме к ответчику №) и водителю (№ с претензией в письменной форме, в досудебном порядке урегулировать спор, выплатить причинённый истцу ущерб, на что ответ не получил, и считает это отказом (л.д. 4-6).

При подготовке к судебному заседанию в суд поступило заявление от ФИО6, в котором он просил признать ФИО6 ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 и заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО3, обосновав следующим (л.д. 97-98). На основании договора от 1 января 2020 года безвозмездного пользования между родственными лицами, ФИО2 (ссудодатель) передает во временное пользование ФИО3 (ссудополучатель), автомобиль марки MAN TGA, выпуска 2007 года, номерной знак №. В соответствии с п. 3 данного договора, последний заключен на 11 месяцев и по истечении срока его действие автоматически продлевается на 11 месяцев, если от одной из сторон сделки за 1 месяц до окончания срока действия договора не поступило письменных возражений против этого. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб. Фактически указанный договор представляет собой договор аренды. При этом, согласно договора: Ссудодатель предоставил исправное транспортное средство; предоставил полную информацию о состоянии и правильном использовании ТС; Ссудодатель не нарушил законодательство при оказании услуг по аренде ТС. На основании изложенного выше, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, поскольку именно он являлся ссудополучателем (арендатором) транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, ФИО3 был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление (ходатайство), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 110). Также им представлено возражение о привлечении к участию в деле соответчика по ходатайству ответчика, в котором он указал следующее (л.д. 111). Заявляет о подложном документе, представленном суду ответчиком ФИО6 о якобы договорных отношениях между ФИО6 и ФИО3 от 01.01.2020 г. Возражает о привлечении соответчиком ФИО3, просит суд рассмотреть дело по заявленным им требованиям.

Ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-86, 107-108).

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106), однако представил в суд согласие с ходатайством ответчика ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика по иску ФИО1 и о привлечении ФИО3 в качестве надлежащего ответчика (л.д. 105).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 84-86, 106-108), ответчики ФИО6, ФИО3, были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец не выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.09.2023 г., схеме ДТП, протоколам-заявлениям (объяснениям), фототаблице, 03.09.2023 г. в 12 час. 30 мин. по адресу<адрес>, водитель К.Х., управляя транспортным средством MAN TGA, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Мерседес Бенц Е 250, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц Е 250, г.р.з№, был причинен ущерб (л.д. 11-20).

Согласно паспорту транспортного №, собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, гос.номер №, является ФИО4 (л.д. 21-23). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО №) (л.д. 11).

Собственником транспортного средства марки MAN TGA, гос.номер №, является ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGA, г.р.з. №, - ФИО6 и водителя К.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертному заключению № от 27.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Мерседес Бенц Е 250, регистрационный номер №, VIN <***> №, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 356 000 рублей (л.д. 38-77).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника ООО «Европейский Центр Оценки» М.А., изложенные в экспертном заключении № от 27.09.2023 г., являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы специалиста М.А. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

07.10.2023 года ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес собственника автомобиля ФИО6 и водителя - К.Х. с требованием в течение 7 дней возместить ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц Е 250, г.р.з. № в результате ДТП (03.09.2023 г.) в размере 356 000 рублей (л.д. 24-28, 33-34). До настоящего момента выплата на основании претензии не произведена.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине К.Х., управлявшего автомобилем MAN TGA, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права пользования автомобилем марки MAN TGA, гос.номер №.

Согласно Договору безвозмездного пользования между родственными лицами от 01.01.2020 г. (л.д. 99-104), ФИО2 (ссудодатель) передал во временное пользование ФИО3 (ссудополучатель), автомобиль марки MAN TGA выпуска 2007 года, номерной знак № регион. Фактически указанный договор представляет собой договор аренды. В соответствии с п. 3 данного договора, договор заключен на 11 месяцев и по истечении срока его действие автоматически продлевается на 11 месяцев, если от одной из сторон сделки за 1 месяц до окончания срока действия договора не поступило письменных возражений против этого. В соответствии с п. 4 данного договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб. Указанные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 356 000 рублей и считает правильным взыскать только с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.09.2023 г. в размере 356 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО6 следует отказать, поскольку он не является лицом, которое может быть в данном случае привлечено к материальной ответственности в силу фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм применяемого закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 32 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании Договором возмездного оказания юридических услуг №09-22/23 от 22.09.2023 г., квитанцией к приходно кассовому ордеру №67 от 22.09.2023 г. (л.д. 36-37).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объективно подтвержденные в судебном заседании расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 356 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 080 руб., а всего взыскать 395 080 /триста девяноста пять тысяч восемьдесят/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.02.2024 года.

Судья А.С. Кириенко