Решение № 12-1073/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-1073/2025

Копия УИД 16RS0046-01-2024-006271-13

дело № 12-1073/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани под председательством судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... и постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... отменено постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона пола ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1обратился в суд с жалобой на решение от ... и постановление от ..., считает указанные акты незаконными, необоснованными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитникФИО5, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме, просилиотменить решение и постановление. Пояснив, что ФИО6 двигалась в нарушении Правил дорожного движения РФ по встречной полосе, выехав на нее перед пешеходным переходом, что свидетельствует о том, что она не имела преимущества для движения. Кроме того, вынесенные решения и постановление не мотивированы, ФИО1 был лишен права на обжалование вынесенного решения, так как о решении узнал ..., а постановление в отношении него было вынесено ....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ФИО6 –представитель ФИО7, действующий по доверенности, не согласился с доводами жалобы указав, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, что следует из его объяснений на месте дорожно- транспортного происшествия и схемы.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 не явился, извещен.

Выслушав участников производства по делу, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, а также представителя ФИО6,суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ... у ...-2 ... ФИО1, управляя автомашиной «... выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем указал в соответствующей графе.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на автомашине ... по ... на перекрестке с ...- 2 у ... произошло столкновение с автомобилем «... под управлением ФИО6 Подъехав к проезжей части дороги он остановился и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

В своих дополнительных объяснениях ФИО9 указал, что на автомобиле ...» ... выезжал с прилегающей территории на ... подъехав к краю дороги, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, из-за ограниченной видимости справа, решил немного выехать на дорогу для видимости дороги, произошло столкновение с другим транспортным средством, которое выехало на сторону дороги встречного направления.

Из объяснений ФИО6 следует, что ... она управляла автомашиной «... по ... -2 в направлении .... У ...-2 произошло столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО1. Двигаясь по ... -2 стала совершать обгон впереди идущей автомашины, перестраиваясь на правую полосу движения произошло столкновение с автомашиной, выезжающей со двора.

Согласно схемы, составленной на месте дорожно- транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний, в присутствии понятых и инспектора, составившего схему, автомобиль ФИО1 выезжал со двора ...-2, автомобиль ФИО6 двигался по .... Ширина дороги, с которой выезжал ФИО1 составляет 4,2 метра, с правой стороны дороги и с левой стороны дороги имелись сугробы. Ширина дороги, по которой двигался автомобиль ФИО6 составляет 6 метров, справа от дороги имелся сугроб. Дорожно- транспортное происшествие произошло на расстоянии 12,8 метров от угла ... -2 и 11,0 метров по ..., то есть за пределами второстепенной дороги. Каких –либо знаков дорожного движения, разметки на дороге, схема не содержит.

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной ..., ... в 08 часов 05 минут у ... -2 ..., в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом. С данным протоколом об административных правонарушениях ФИО1 не согласился, о времени и месте рассмотрения дела ... был извещен.

... постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением ФИО6 обратилась с жалобой на данное постановление.

... решением ... командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление от ... ..., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона пола ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

... командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО10, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ..., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, схемой происшествия от ..., видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку Правила дорожного движения нарушила ФИО6, которая выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, а следовательно у ФИО1 не имелось обязанности предоставлять ей право преимущественного проезда, в данном случае ошибочен.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершаемый ФИО6 маневр был выполнен с нарушением установленной траектории движения на дороге, в ходе рассмотрения не добыто, суду не предоставлено. Довод ФИО1 в данной части опровергается схемой места дорожно- транспортного происшествия и объяснениями участников производства по делу.

Так, вопреки доводам жалобы, из представленной суду видеозаписи, его пояснений, а также карты местности, полученной посредством обращения к системе «Гугл карты», со всей очевидностью следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выезжал на дорогу с прилегающей территории – двора ...- 2 ..., в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, движущемуся по основной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, дорога, по которой ФИО1 выезжал на ... отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что решение от ... вынесено и подписано неуполномоченным лицом, подпись, проставленная на решение не является подписью командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани не может быть принят судом во внимание поскольку данное решение, вынесенное уполномоченным лицом, подписано им же, что не ставится судом под сомнение поскольку каких- либо иных доказательств обратного не предоставлено, с заявлением о проведении проверок по указанному им основанию, ФИО1 к уполномоченным лицам не обращался.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что решение и постановление не мотивированы, признается судом несостоятельным, поскольку оспариваемые акты содержат необходимые формулировки и ссылки на нормы права. В них также содержатся сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушенного им пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право ФИО1 на оспаривание решения не нарушено, поскольку данный акт оспаривается им в судебном порядке одновременно с вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, постановления.

Предоставленные суду документы ФИО1 и его защитником о схемах расположения дорожных знаков, в том числе у ... корпус 1 по ...-2, оцениваются судом в совокупности с имеющимися материалами дела, с учетом того, что дорожно- транспортное происшествие произошло у ... -2 ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлены полномочными лицами, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемых решения и постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф, согласно постановления наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...об отмене постановления ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дне со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина