Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело № 2-467/2021

Поступило в суд 11.10.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

заявителя Хрущелёв Г.И.,

представителя заинтересованного лица Надточеева А.В.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрущелёва Геннадия Ивановича об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Хрущелёв Г.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что в декабре 1995 г. он в совхозе «<данные изъяты>» приобрел для личных нужд трактор колесный МТЗ-80 (Беларус), <данные изъяты> года выпуска. Этот трактор находился в рабочем состоянии, был передан ему на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в техническом паспорте, выданном через несколько дней начальником инспекции Гостехнадзора ФИО3

В 1995 году он переехал на постоянное место жительство в <адрес> куда перегнал указанный трактор, продолжил использовать его в личных целях в подсобном хозяйстве.

В настоящее время возникла необходимость продажи этого трактора. Для снятия трактора с регистрационного учета и последующей регистрации сделки купли-продажи он обратился в инспекцию <адрес> с соответствующим заявлением.

Уведомлением главного государственного инженера- инспектора инспекции гостехнадзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему трактора, поскольку, согласно представленному техническому паспорту серии №, трактор МТЗ-80 (Беларус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в нем не указаны заводской номер и номер двигателя. Однако, при сверке номеров установлено, что на тракторе имеется заводская табличка с номером №, данный номер также продублирован на левом лонжероне трактора, а также табличка с номером двигателя №.

Согласно представленным документам и проведенной сверке номеров невозможно определить принадлежность трактора и его настоящего собственника, что исключает возможность снятия его с учета.

Полагает, что такая ситуация сложилась из-за того, что прежний руководитель инспекции гостехнадзора в Чулымском районе при оформлении технического паспорта не выезжал для его осмотра из <адрес> в <адрес>, и в техническом паспорте трактора в графе № двигателя просто поставил прочерк, пояснив при этом, что каких-либо проблем в будущем ему это не доставит.

Он обжаловал отказ инспектора гостехнадзора Чулымского района в вышестоящую организацию, но в письме ему было разъяснено, что в соответствии с «Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации тракторов...» ему было правомерно отказано в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Установление факта принадлежности трактора необходимо для полноценной реализации его гражданских прав в отношении указанного транспортного средства.

Трактор МТЗ-80 (Беларус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № находятся в его владении и пользовании на законных основаниях. Он в исправном для передвижения состоянии, в розыске и под арестом не числится.

Просит признать факт, что трактор колесный МТЗ 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведения о котором содержаться в техническом паспорте серии №, выданном на его имя, и трактор колесный МТЗ 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, являются одним и тем же транспортным средством (л.д.5).

Заявитель Хрущелёв Г.И. в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, добавил, что он не может снять трактор с регистрационного учета, так как в техническом документе не указан номер двигателя и шасси, хотя эти знаки на тракторе есть и были при передаче ему и постановке на учет. Государственный инспектор выдал технический паспорт, не сверив при этом знаки и не отразив их в технических документах. Во вне судебном порядке решить вопрос о снятии трактора с учета не представляется возможным. Просит признать факт того, что трактор, находящийся в его владении и трактор, указанный в технических документах, являются одним и тем же транспортным средством.

Представитель Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО5 пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. При установлении судом факта, что трактор, находящийся в владении заявителя и трактор, сведения о котором указаны в технических документах, являются одним и тем же транспортным средством, при соответствующем обращении Хрущелёва Г.И. в инспекцию, он сможет выдать заявителю новый технический паспорт на самоходную машину, новое свидетельство о регистрации, на основании которых трактор можно будет снять с регистрационного учета. Данная ситуация возможно возникла в связи с тем, что при постановке трактора на учет сверка номеров не проводилась, так как трактор из <адрес> не был предоставлен инспектору в <адрес>, хотя, в соответствии Регламентом владелец обязан предоставить транспортное средство для сверки номеров. Сам инспектор видимо также не выезжал в это село. Техника была поставлена на учет согласно имеющемуся акту приема-передачи, выданному Хрущелёву ФИО6 сельсоветом. На тракторе, а именно на кабине сзади имеется табличка с указанием номера двигателя «№», трехзначный номер указывает на то, что двигатель подвергался капитальному ремонту, что является допустимой заменой. Дублирующая табличка находится на лонжероне и на двигателе.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1, п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Свидетель ФИО7 показал, что с заявителем он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Хрущелёв Г.И. переехал на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес> у него уже был трактор МТЗ 80. Данный трактор как был изначально в сборе, так и находится в комплектации в настоящее время. Никаких ремонтов и замен агрегатов в тракторе Хрущелёв Г.И за это время не производил, ничего не менял, в том числе двигатель, шасси. Других тракторов он не имел и не имеет. При продаже трактора у Хрущелёва Г.И. возникли проблемы, так как в технической документации не был вписан номер двигателя ему было отказано в снятии его с регистрационного учета.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Хрущелёв Г.И. приехал жить в <адрес>, устроился на работу. В собственности у заявителя был трактор МТЗ 80 голубого цвета. С этим трактором он уже приехал в городок, ездил на нем на работу. Со слов заявителя известно, что этот трактор ему отдали за долги по заработной плате в совхозе Куликовский. С момента приезда Хрущелёва Г.И. в Чулым-3, он ничего в этом тракторе не менял. 20 лет этот трактор простоял рядом с его усадьбой, все агрегаты и узлы трактора находятся в том же виде, как и были по приезду Хрущелёва Г.И.. Других тракторов он не имел и не имеет. При оформлении сделки купли-продажи в технических документах было обнаружено отсутствие указания на номер двигателя.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрущелёв Г.И. является владельцем трактора МТЗ 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель «<адрес> № -к», выданного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак машины № НЛ (л.д.13).

Из карточки самоходной машины № следует, что трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, марка- МТЗ -80, цвет—голубой, мощность двигателя 55.16 (75.00). ограничения отсутствуют. Имеется свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Владелец самоходной машины Хрущелёв Г.И., адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, 632553 (л.д.14).

Как следует из заявления Хрущелёва Г.И., ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Инспекцию гостехнадзора <адрес> с просьбой о снятии с учета транспортного средства – трактора колесного МТЗ-80, предоставил ПТС А №, документ, подтверждающий право собственности- акт приема-передачи № совхоза «Куликовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводской номер и номер двигателя не соответствуют записям техпаспорта машины. Принято решение в предоставлении услуг отказать (л.д.15).

В представленных фотографиях имеется изображение заводского номера «№», номера двигателя №» (л.д.16).

Согласно уведомлению главного государственного инспектора Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хрущелёву Г.И. отказано в снятии с учета трактора «МТЗ-80», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием в документах недостоверной информации, так как согласно представленному техническому паспорту самоходной машины серии №, указанный трактор не имеет заводского номера и номера двигателя. Однако, при сверке номеров установлено, что на тракторе имеется заводская табличка с № (данный номер также продублирован на левом лонжероне трактора) и табличка с номером двигателя - 256.

Согласно представленным документам и проведенной сверке номеров, невозможно определить принадлежность трактора и его настоящего собственника, что исключает возможность снятия его с учета.

После устранения причин отказа Хрущелёв Г.И. вправе вновь обратиться в Инспекцию гостехнадзора <адрес> для предоставления государственной услуги (л.д.17).

Из ответа на жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный государственный инженер- инспектор правомерно отказал в предоставлении государственной услуги по снятию с учета транспортного средства, является обоснованным. После устранения причин отказа Хрущелёв Г.И. вправе вновь обратиться в Инспекцию для предоставления государственной услуги (л.д.18-19).

Представленные суду доказательства подтверждают доводы заявителя и показания представителя заинтересованного лица о том, что при оформлении технических документов, а именно технического паспорта и постановке на учет на трактор МТЗ 80, № года выпуска, само транспортное средство не подвергалось осмотру, данные в технический паспорт были внесены на основании имеющегося в наличии акта приема-передачи транспорта от совхоза <данные изъяты>» заявителю Хрущелёву Г.И., в связи с чем, номер двигателя, рамы (шасси) отсутствует.

Приведенные доказательства подтверждают, что трактор МТЗ 80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведения о котором содержатся в техническом паспорте серии А №, выданном на имя Хрущелёва Г.И., и трактор колесный МТЗ 80, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, голубого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, являются одним и тем же транспортным средством.

Заявитель и свидетели утверждают, что иного трактора у Хрущелёва Г.Н. нет и не было, замену и ремонт двигателя трактора МТЗ-80 он не производил. Как указал представитель гостехнадзора, трехзначный номер двигателя указывает, что он подвергался ремонту, но это допустимо. Регистрационный знак на тракторе и в техническом паспорте сопадают. Представитель заинтересованного лица не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Установление данного юридического факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать права собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться).

На основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хрущелёва Геннадия Ивановича удовлетворить.

Установить, что трактор колесный МТЗ 80, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о котором содержатся в техническом паспорте серии №, выданном на имя Хрущелёва Геннадия Ивановича, и трактор колесный МТЗ 80, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., голубого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу <адрес><адрес>, является одним и тем же транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решения в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-467/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2021-000896-26