Апелляционное определение № 33-4779/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2025-000112-79дело № 2-1842/2025 судья Лафишев М.В.

дело № 33-4779/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Труфанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2024 около 13 часов 00 минут он переходил по пешеходному переходу дорогу под разрешающий сигнал светофора на улице Звездинка у дома 28/13.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Лиана грз [номер], совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: сотрясение мозга, открытый перелом большого пальца левой руки, правой ключицы, ушиб правового плечевого сустава, смещение коленной чашечки на правой ноге, рваная рана на левой ноге, до настоящего времени хромает.

Он был вынужден обратиться в медицинские учреждения за консультацией и лечением, в настоящее время испытывает головокружения, постоянные боли. Последствия ДТП не прошли до настоящего времени, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания.

Ответчик в создавшейся ситуации не проявлял к нему сострадания, не навещал, не интересовался состоянием здоровья, не приносил свои извинения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 11 сентября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 (паспорт серии [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]) компенсация морального вреда в сумме 38000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, указав, что ответчик в создавшейся ситуации не проявлял к потерпевшему сострадания, не навещал, не интересовался состоянием здоровья, не приносил свои извинения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец к нему за помощью не обращался, сам он истцу помощь не предлагал. На вопрос суда пояснил, что работает.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Труфанов В.А. просил решение первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, установил факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью в результате наезда на пешеходном переходе, с учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1 переходил по пешеходному переходу дорогу под разрешающий сигнал светофора на улице Звездинка у дома 28/13.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Лиана грз [номер], совершил на истца наезд.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.15).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07.11.2024, он остановился перед пешеходным переходом в правой полосе. После включения зеленого светофора начал движение. Внезапно перед машиной появился мужчина, перебегал дорогу в наушниках. Сразу нажал на тормоза, сбил мужчину правой стороной на обочину. Вышел из машины, поднял мужчину, предложил помощь, он отказался и ушел. Вызвали скорую помощь, она приехала через полчаса. Я увидел вновь мужчину. Ему обрабатывали ссадины, ехать в травмпункт, он отказался.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18.11.2024, 07.11.2024 в 14.00 он переходил скверик Звездинка со стороны пл. Горького. На пешеходном переходе на углу ул.Звездинка, 28/13 «Росгосстрах» его сбила маленькая машина (номер и модель не знает). Есть свидетели, охрана и служащие «Росгосстрах». Когда загорелся зеленый свет перехода, все автомобили остановились. Первая была «Газель», они пошли по зебре, за ним шли дети и женщина. Когда он прошел «Газель», за ней выехал авто и сбил его, он перелетел через авто, ударился головой, бровью о бордюр, встал и пошел дальше, забыв куда шел. Он дошел до часовой мастерской на ул. Б.Покровская, д. 28, затем вернулся обратно. Подъехала скорая, его осмотрели, дали салфетки, остановили кровь, предложили ехать в больницу, он отказался. Водитель авто предложил его довести до дома. Водитель остался ждать сотрудников ГИБДД, он ушел домой. 11.11.2024 он обратился в поликлинику № 21, в которой прописан. В травмпункте ему сделали рентген: <данные изъяты>, он просто лежал дома, и за ним ухаживала жена.

Согласно письменным объяснениям сотрудника ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 от 11.02.2025, 07.11.2024 около 13.00 она шла в сторону работы с обеда. Подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.28\13 по ул.Звездинка г.Н.Новгорода. Дождалась, когда загорится зеленый свет светофора и стала переходить через дорогу. Когда подходила к тротуару по пешеходному переходу, последний раз моргнул на светофоре для пешеходов зеленый сигнал светофора. Находясь уже на тротуаре, через 3-4 секунды она услышала звук удара. Обернувшись, она увидела лежащего на проезжей части рядом с пешеходным переходом у бордюра мужчину. Мужчина был в крови, лежал на правом боку. Она помогла подняться мужчине, завела его в холл помещения. Около пешеходного перехода на аварийном сигнале остался стоять легковой автомобиль. Была вызвана КСП, которую мужчина не дождался, ушел. Она ушла на свое рабочее место.

Согласно письменным объяснениям охранника ЧОП «Сокол» ФИО5 от 11.02.2025, 07.11.2024 она находилась на смене, в дневное время в холл помещения завели мужчину, который был в крови. Мужчина был в возбужденном состоянии. Сам момент ДТП она не видела.

13.02.2025 производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района» № 280, к ним 07.11.2024 обратился ФИО1, 59 лет, за оказанием медицинской помощи по поводу <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно справке ГБУЗ НО «Городская больница № 33» № 2855 от 11.11.2024, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» 11.11.2024 в 15:11 к ним обратился ФИО1 с диагнозом направляющего учреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта МЗ НО ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3488-Д от 09.01.2025, у ФИО1 имелись: закрытый <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином-законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца и установив его в сумме 38000 руб., суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца и возможности компенсировать ему перенесенные физические или нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью, не приняв во внимание тот факт, что грубой неосторожности в действиях пешехода-истца не имелось, он переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Ответчик не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, помощь не оказывал, при том, что истцу вследствие наезда на него был причинен средний тяжести вред здоровью. Потерпевший является пенсионером.

Учитывая степень понесенных нравственных и физических страданий ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца, длительность лечения, наступившие последствия после полученных повреждений, временные ограничения, физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст и состояние здоровья), бездействие ответчика ФИО2, который каких-либо действий по заглаживанию вреда перед потерпевшим не предпринял, а также принимая во внимание материальное положение ответчика (работает) приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в пользу истца является разумной и справедливой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения компенсации морального вреда не имелось. Средний тяжести вред здоровью установлен административным материалом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 11 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив иск ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.