Приговор № 1-19/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

23 мая 2018 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Бледновой А.Г., потерпевшего Я., подсудимой ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 48850 от 02 апреля 2018 года, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимой, осуждена 15.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области к 140 часам обязательных работ; на основании постановления от 07.05.2018 мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2018 заменена на 8 дней лишения свободы, наказание отбыто 15.05.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Так, 19 марта 2018 года около 01 часа в селе (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проникла в сарай, расположенный на территории домовладения кв. 2 д. 62 по улице (данные изъяты), принадлежащий Я. и предназначенный для содержания скота и откуда тайно похитила самку кролика породы «Великан», возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей, самку кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей, самца кролика породы «Шиншилла», возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей, самца кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей, самца кролика породы «Шиншила», возрастом 4 месяца, стоимостью 800 рублей, принадлежащих Я., после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, и пояснила, что находилась у И., которая является соседкой Я., и она решила похитить принадлежих Я. кроликов, в ограде она взяла мешок и пройдя во двор Я. и из сарая из клеток она взяла пять кроликов, которых принесла в дом к И. и рассказала последний, что совершила кражу.

Потерпевший Я. пояснил, что у него в подсобном хозяйстве имеются кролики, которые находятся в сарае в клетках, 19.03.2018 около 22 часов он зашел в сарай и обнаружил, что пропали 5 кроликов, выйдя из сарая, он обнаружил следы, которые ведут к квартире И., после чего он позвонил в полицию. У него были похищены кролики, породы: «Бабочка», «Великан», «Шиншила», всего пять штук, на общую сумму 4800 рублей.

Свидетель И. в судебное заседание не явилась, её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что у неё проживает ФИО1, 18.03.2018 они совместно употребляли спиртное, около 01 часа 19.03.2018 ФИО1 вышла из дома и вернулась примерно через 20 минут. На её вопрос, где она была, ФИО1 пояснила, что похитила у Я. 5 кроликов. Утром они решили съесть кроликов, в обеденное время к ним приходил Г, который вместе с ними употреблял кроликов в пищу.

Свидетель Г. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что 19.03.2018 в дневное время он пришел к И., у которой также находилась ФИО1 Они сели за стол, употребляли спиртное и ели мясо кроликов.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что 19.03.2017 в вечернее время её муж Я. обнаружил пропажу кроликов, она прошла в сарай и увидела, что дверцы клеток открыты и в них отсутствовали кролики, при осмотре огорода Я. обнаружил следы человека, которые вели в огород И.

Кроме показаний потерпевшего указавшего о наличии у него кроликов, похищенных из сарая и размера причиненного ущерба в сумме 4800 рублей, подсудимой пояснивший, что она совершила кражу кроликов в количестве 5 штук у Я. из сарая, свидетельских показаний И. к которой ФИО1 принесла кроликов, пояснив, что похитила их у Я. и оказавшей помощь в разделке и приготовлении похищенных кроликов, свидетеля Г. из показаний которого следует, что он был в гостях и употреблял в пищу сваренных кроликов, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия по адресу (данные изъяты) с фото таблицей и схемой, в ходе, которого установлено место хищения; осмотр места происшествия по адресу (данные изъяты), в ходе которого были изъяты: нож, зажигалка и кроличий пух, справкой о стоимости, выданной Комитетом сельского хозяйства и продовольствия: самка кролика породы «Великан», возрастом 1 год - 1000 рублей, самка кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год - 1000 рублей, самца кролика породы «Шиншилла», возрастом 1 год - 1000 рублей, самец кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год - 1000 рублей, самец кролика породы «Шиншила», возрастом 4 месяца - 800 рублей; протоколами осмотра изъятых предметов, в котором зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия подтвердила свои показания о краже кроликов, показав как это было совершено.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи имущества Я. из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу (данные изъяты), где она, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом, чем причинила материальный ущерб их собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая, против воли собственника, проникла в сарай, где потерпевший хранил свое имущество, совершила кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимой, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования она давала подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой.Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоящей, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ ФИО1 является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте с её участием; «г» - наличие малолетних детей у виновной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимой, являющейся на момент совершения преступления не судимой, раскаявшейся в содеянном назначить наказание в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, против собственности, обстоятельств при которых оно было совершено, личности виновной, характеризующейся отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящей, не работающей, склонной к уклонению от отбытия наказания, а также так в целях исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления против собственности, размер ущерба 4800 рублей, то, что преступление является преступлением средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно. При этом испытательной срок устанавливается в соответствии с частью 3 настоящей статьи, и на подсудимую возлагаются обязанности в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

В связи с тем, что наказание по приговору от 15.03.2018 отбыто полностью, а согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания, оснований для частичного или полного присоединения наказания по данному приговору не имеется.

Согласно ст. 81 УК РФ - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в данном случае нож возвращению собственнику, зажигалка и пух подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что поскольку ущерб по делу потерпевшему не возмещен, то в силу ст. 1064 ГК РФ, а также полного признания иска подсудимым, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. в размере 4800 руб.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1(один) год и возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Я. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Я. материальный ущерб в размере 4800 руб.

Вещественные доказательства: 1 зажигалка со встроенным фонариком, пух животного, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району подлежит уничтожению; нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району вернуть И. по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.