Решение № 2-3082/2025 2-3082/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3082/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена>, в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>с6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> - ФИО3, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>

ФИО3 двигался на транспортном средстве ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> при заведомо отсутствующем полисе обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> и отказным письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от <дата обезличена> (убыток <№>).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 пришлось обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» (ИНН <данные изъяты>) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 18 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, независимым экспертом-техником (реестровый <№>) ФИО2 состоялся осмотр ТС HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра ТС <№> от <дата обезличена>

Согласно заключения эксперта ООО «МЭЮЦ» <№> от <дата обезличена> «Об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 150 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно квитанции ООО «МЭЮЦ» <№> от <дата обезличена> составила: 13 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 150 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы - 13 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 515 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>с6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> и транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> - ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>

Согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> собственником транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты> является ФИО3.На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 являющего собственником транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО «Московский экспертно-юридический центр» <№> от <дата обезличена> «Об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> на дату ДТП составила 150 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению ООО «Московский экспертно-юридический центр» <№> от <дата обезличена> «Об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE, <данные изъяты> на дату ДТП составила 150 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу ФИО1 причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты> в размере 150500 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 150500 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно квитанции ООО «МЭЮЦ» <№> от <дата обезличена> составила: 13 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истцом за подачу иска в суд оплачены расходы в размере 5515 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ООО «Московский экспертно-юридический центр» возмездного оказания юридических услуг, квитанции от <дата обезличена> ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения паспорт 1219 <№> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения материальный ущерб в сумме 150500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>