Приговор № 1-106/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Рогожкина А.В., Назаровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника Идрисовой А.И.,

потерпевшего А.Р.К., его представителя Я.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 58RS0007-01-2020-000852-54 в отношении:

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у торгового прилавка вблизи торгового рынка города Сурска Городищенского района Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с А.Р.Р., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений А.Р.Р., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в непосредственной близости от А.Р.Р., нанес ему один удар локтем правой руки в область головы, в результате чего последний, потеряв равновесие, с приданным ему ускорением с высоты собственного роста упал на землю, ударившись затылочной частью головы о твердое грунтовое покрытие вышеуказанного участка местности, получив при этом черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, перелома затылочной кости, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть А.Р.Р. через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал следующее. 31 мая 2020 года во втором часу ночи он приехал на территорию рынка г. Сурска Городищенского района и находился в компании молодых людей, среди которых были А.А.С., братья Ч.А.В., П.Е.А., Р.А.В., С.Р.Г., А.Р.Р., Д.Д.А. Все выпивали спиртные напитки, в том числе ФИО1 и А.Р.Р. Через некоторое время А. без какой-либо причины стал придираться к ФИО1, высказывать претензии к его поведению, а затем ударил рукой в область шеи. Р.А.В. отодвинул А. и просил его успокоиться. После этого через непродолжительное время А. опять подходил к ФИО1 с претензиями, но конфликт снова предотвратил Р.А.В.. Затем А. в очередной раз подошел к ФИО1, толкнул его и ударил рукой по лицу. В ответ ФИО1 также нанес удар А., и между ними завязалась драка. Их стали разнимать. Д.Д.А. оттащил ФИО1 и сказал ему идти домой, ФИО1 ушел. Не дойдя до дома, он вспомнил, что на рынок должен был прийти М.А.А., с которым подсудимый хотел поговорить. ФИО1 вернулся на рынок. Там стоял М.А.А. и А.. Желая отомстить за нанесенную обиду, ФИО1 сразу подошел к А. и правым локтем ударил его в лицо. А. упал, ударившись головой о землю. М.А.А. и Р.А.В. подошли к А. и пытались оказать ему помощь, привести в чувство, но у них ничего не получилось. По просьбе П.Е.А. ФИО1 позвонил своей матери и попросил привезти нашатырь. Она приехала, но нашатырь также не помог. После этого вызвали «Скорую помощь». Приехавшие медработники констатировали смерть А..

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает их достоверными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший А.Р.К. в судебном заседании показал, что 30 мая 2020 года утром ушел на работу, своего сына А.Р.Р. в тот день не видел. На следующий день утром от соседа А.Р.К. узнал, что машина сына стоит на рынке. Придя на место, А.Р.К. увидел труп сына, лежавший на земле. При каких обстоятельствах наступила смерть А.Р.Р., потерпевшему стало известно только из материалов уголовного дела.

Свидетель М.А.А. суду показал, что 31 мая 2020 года ближе к утру он приехал на рынок в г. Сурске. Там находились А.Р.Р., С.Р.Г., П.Е.А., Р.А.В., Д.Д.А. Он присоединился к ним, они стояли и общались. Когда они с А. стояли у багажника автомашины А., со стороны школы подошел ФИО1, прошел мимо М.А.А. в сторону А.. М.А.А. видел движение рукой ФИО1 и понял, что тот ударил А.. Подвинув ФИО1, М.А.А. увидел, что А. лежит на земле и хрипит. М.А.А. вытащил ему язык, затем он с Р.А.В. пытался привести А. в чувство. Потом на место приехала мать ФИО1, привезла нашатырь, но А. не приходил в себя. Затем вызвали «Скорую», которая констатировала смерть А..

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что 30 мая 2020 года после 21 часа она вместе с Р.А.В., С.Р.Г., братьями Ч.А.В. находилась на рынке в г. Сурске Городищенского района, где они распивали спиртное. Около 24 часов туда на своей автомашине приехал А.Р.Р., также принявший участие в распитии алкоголя. Еще позже к ним присоединился ФИО1 А. был недоволен присутствием ФИО1, высказывал ему претензии, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они сцепились друг с другом. Их разняли, после чего ФИО1 ушел. Потом на рынок пришел М.А.А. Через некоторое время ФИО1 вернулся, быстрым шагом подошел к А. и ударил его рукой по лицу. А. упал головой на землю, стал хрипеть. М.А.А. перевернул его на бок, вытащил ему язык. Они с Р.А.В. пытались привести А. в чувство. ФИО1 позвонил своей матери и попросил её приехать. Она приехала и привезла нашатырь, но он также не помог. Потом мать ФИО1 вызвала «Скорую», сотрудники которой констатировали смерть А..

Свидетель Р.А.В. суду показал, что 30 мая 2020 года вечером он в компании знакомых находился на рынке в г. Сурске, распивали спиртное. Около полуночи к ним подъехал А.Р.Р. на своей автомашине «Тойота». Примерно через час к компании присоединился ФИО1 Между А. и ФИО1 возник словесный конфликт, что якобы ФИО1 не поздоровался. Их успокоили. Через некоторое время они снова начали ругаться, а потом сцепились, упали на землю. Р.А.В., Д.Д.А. и С.Р.Г. их разняли, ФИО1 ушел. Примерно часа через полтора он вернулся. Р.А.В. в это время находился немного в стороне, произошедшего не видел, но потом со слов М.А.А. узнал, что ФИО1 ударил А.. Когда Р.А.В. подошел, А. лежал на земле без признаков жизни, начал синеть. Затем приехала мать ФИО1, привезла нашатырь. А. пытались привести в чувство, но без результата. Приехавшая «Скорая помощь» констатировала смерть А..

Свидетель И.Я.В. суду показала, что 30 мая 2020 года вечером она была дома. Ее сын ФИО1 уехал около 23 часов в <адрес> в баню к друзьям. На следующий день около 5 часов утра сын позвонил и попросил привезти на базар нашатырь. Она приехала на рынок г. Сурска, там находились М.А.А., П.Е.А., Р.А.В. и ФИО1, стояла черная «Тойота». А.Р.Р. лежал без сознания на земле между автомобилем и прилавком. П.Е.А. и Р.А.В. пытались привести его в чувство, но без результата. И.Я.В. вызвала «Скорую», которая констатировала смерть А..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д.А. (т. 1 л.д. 218-221) следует, что 31 мая 2020 года после 3 часов он на своей автомашине проезжал мимо рынка г. Сурска, где находилась компания знакомых ему людей, в том числе Р.А.В., П.Е.А., А.Р.Р., С.Р.Г., ФИО1, которые употребляли спиртные напитки и были пьяны. Д.Д.А. остановился и решил поздороваться и пообщаться с вышеуказанными знакомыми. Через некоторое время между ФИО1 и А. стали возникать конфликты и драки, которые пресекались Д.Д.А. и С.Р.Г.. Причина конфликтов Д.Д.А. не известна. После пресечения очередной драки Д.Д.А. сказал Соколову идти домой, тот ушел. Через некоторое время на место приехал М.А.А., а Д.Д.А. отъехал к магазину <данные изъяты>, находящемуся около его дома, где слушал музыку в автомашине. Увидев, что в сторону рынка проехала автомашина матери ФИО1, затем «Скорая помощь» и автомашина участкового уполномоченного Б.З.А., Д.Д.А. решил узнать, что там случилось. На рынке он увидел А.Р.Р., лежащего на земле, которому медработники пытались оказать первую помощь, но не смогли и констатировали его смерть. Там же были ФИО1, его мать, П.Е.А., Р.А.В., М.А.А.. Со слов М.А.А. Д.Д.А. узнал, что ФИО1 вернулся на рынок и нанес удар локтем А., после чего тот упал на землю и умер.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Р.Г. (т. 1 л.д. 213-213) следует, что 30 мая 2020 года после 22 часов он находился на рынке г. Сурска вместе с П.Е.А., Р.А.В., братьями Ч.А.В., где они употребляли спиртное. Примерно около полуночи туда приехал А.Р.Р., который присоединился к ним и также стал с ними выпивать. Ближе к 2 часам ночи к компании присоединился ФИО1 Между ФИО1 и А. несколько раз происходили конфликты, перераставшие в драку. Причина конфликтов С.Р.Г. не известна. Их разнимали другие присутствовавшие, в том числе С.Р.Г.. После очередного конфликта ФИО1 ушел. Далее С.Р.Г. присел в автомашину А. и уснул. Разбудили его сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что А. мертв. Обстоятельств смерти А. С.Р.Г. не видел.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району от 31 мая 2020 года (т. 1 л.д. 196) медсестра «Скорой помощи» И. сообщила, что 31.05.2020 в 05.00 в г. Сурске на территории рынка на ул. Школьная площадь скончался А.Р.Р.

При осмотре места происшествия 31 мая 2020 года (т. 1 л.д. 5-13) на территории рынка г. Сурска по адресу: <...>, у прилавка обнаружена автомашина «Toyota Camry» черного цвета. Между торговым прилавком и автомашиной лежал труп А.Р.Р., у которого на левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза имелся красно-синюшный кровоподтек.

Из протокола освидетельствования от 31 мая 2020 года (т. 1 л.д. 60-71), заключения эксперта № 2538 от 25 июня 2020 года следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в белочною оболочку правого глаза, подкожные гематомы параорбитальных областей, ссадина средней трети правого плеча, которые не причинили вреда здоровью человека. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных и скользящего воздействия тупым предметом, их образование при падении с высоты роста исключается.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года следует, что в действиях А.Р.Р., нанесшего 31 мая 2020 года в ночное время несколько ударов по лицу ФИО1, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи со смертью А.Р.Р.

По заключениям эксперта № 25 от 7 июля 2020 года, № 25доп от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 19-24, 146-148) на трупе А.Р.Р. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, который образовался от одного ударного или давящего воздействия тупого предмета и не повлек вреда здоровью; черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, перелома затылочной кости, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью. Смерть А.Р.Р. наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, перелома затылочной кости, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которая образовалась от одного ударного воздействия тупого предмета, а также могла образоваться при падении из вертикального положения на плоскости и расположенные на ней тупые предметы. Комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа А.Р.Р. характерен для образования при ударе в область лица с последующим падением на заднюю поверхность тела и соударением затылочной областью о твердую поверхность. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.Р.Р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени опьянения.

Согласно заключению эксперта № 403мк, 404мк от 29 июля 2020 года (т. 2 л.д. 7-18) образование телесных повреждений у А.Р.Р. в виде «кровоподтек в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, кровоизлияние в мягкие покровы головы затылочной области; черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга» не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте с его участием.

По заключению эксперта № 458 от 19 июня 2020 года (т. 1 л.д. 124-129) на кофте потерпевшего А.Р.Р., джемпере (кофте) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.Р.Р., но не от подозреваемого ФИО1

Обоснованность выводов вышеизложенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы мотивированы в тексте заключений, не противоречат друг другу, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности. В целом указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, вполне достоверно отражают события произошедшего.

Доводы потерпевшего и его представителя об умышленном причинении смерти ФИО1 судом отвергаются, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. Обстоятельства наступления смерти А.Р.Р., количество и локализация выявленных у него телесных повреждений, нанесение подсудимым только одного удара рукой в область лица А.Р.Р., последующее поведение подсудимого на месте преступления, пытавшегося оказать помощь потерпевшему, напротив, указывают на отсутствие у него умысла на причинение смерти погибшему.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО1 в результате ссоры с А.Р.Р. на фоне возникших в связи с этим личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар в область лица, от которого тот упал, ударившись головой о поверхность земли. Смерть А.Р.Р. наступила в результате действий подсудимого, который не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти потерпевшего, хотя с учетом значительного алкогольного опьянения А.Р.Р. должен был и мог предполагать возможность падения потерпевшего и получения при этом телесных повреждений.

С учетом обстоятельств дела, сообщения ГБУЗ «Городищенская РБ» от 02.06.2020 № 1142 (т. 2 л.д. 98) об отсутствии диспансерного наблюдения врачом психиатром за ФИО1 суд считает его вменяемым.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства органами местного самоуправления, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту учебы и военной службы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (пункты «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании части 11 статьи 63 УК РФ суд считает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт преступления, а также тяжесть его последствий во многом было обусловлено именно употреблением подсудимым алкоголя, в результате которого между ним и потерпевшим возник конфликт, который они не смогли вовремя разрешить. Именно алкогольное опьянение ФИО1, по сути, не позволило ему адекватно оценить обстановку, в полной мере контролировать свое поведение, подавить желание мести и в результате привело к совершению преступления.

Вопреки доводам защиты суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части 1 статьи 109 УК РФ.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде ограничения свободы, в период отбывания которого установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

На основании статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим А.Р.К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 10 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из того, что А.Р.К., безусловно, испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. С учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшим страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимого, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда А.Р.К. следует определить в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 6.00; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск А.Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.К. в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

· образцы крови, смывы - уничтожить;

· одежду А.Р.Р. (спортивная кофта, спортивное трико, носки, трусы, кроссовки) - передать потерпевшему А.Р.К., а при отказе в получении - уничтожить;

· одежду ФИО1 (джинсы, кофту, кроссовки, носки) - передать ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Ефремкин