Апелляционное постановление № 22-188/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья И.Н. Загаров дело № 22-188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при секретаре Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

осужденного Р.В. Ражева,

адвоката А.В. Деревесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ражева Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2023 года об отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, существо принятого судебного решения и апелляционной жалобы; заслушав осуждённого и его защитника, просивших удовлетворить жалобу; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.В. Ражев осуждён приговором 3 Окружного военного суда от 19 апреля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 162, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 3 октября 2006 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 04 октября 2021 года Р.В. Ражев переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением этого же суда от 20 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 5 лет 7 месяцев 12 дней лишения свободы ему заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Окончание срока принудительных работ – 2 октября 2028г.

В ноябре 2023 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса и разъяснения Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что им не принято достаточных мер к получению поощрений в исправительном центре, поскольку он не соответствует действительности. С апреля 2023 года у него начался выпускной семестр в институте и все свободное время он занимался написанием выпускной квалификационной работы, прохождением преддипломной практики, подготовкой и сдачей госэкзамена, защитой дипломной работы. Эти сведения были предоставлены суду, включая график преддипломной практики.

Считает, что суд никак не исследовал на судебном заседании сам факт возможности получения им поощрений в исправительном центре, хотя из рабочего графика видно, что в исправительный центр он приезжает только спать.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, а именно: благодарственное письмо от работодателя, характеристика с места работы, получение образования, занятия спортом, безвозмездная сдача плазмы крови, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Отмечает также, что ещё одной причиной для отказа, противоречащей установленным судом фактам, суд указал, что дальнейшее отбытие наказания в виде принудительных работ является гарантией возмещения ущерба от преступления. Однако в исправительном центре отсутствуют документы по исполнительным производствам, он самостоятельно, в добровольном порядке, выплачивает исковые обязательства, и возмещение ущерба никак не зависит от его места нахождения.

Принудительные работы являются видом наказания, связанным с привлечением осуждённого лица к оплачиваемому труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с вычетом из его заработной платы определённой денежной суммы. В данный момент он трудоустроен, имеет благодарность с места работы, гарантийное письмо от работодателя о дальнейшем трудоустройстве, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и отсутствии дальнейшей необходимости нахождения в исправительном центре.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок назначенного наказания.

Вывод, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания, суд должен сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью и поведением виновного. При этом суду следует обеспечивать индивидуальный подход к рассмотрению таких ходатайств и учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, – не допустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, или же, напротив, о невозможности условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из исследованных в суде документов, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО1 сначала характеризовался удовлетворительно, имел 8 взысканий, в последствии – с 2018 года взысканий не имел, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, имел 31 поощрение, вследствие чего за хорошее поведение мягчён режим отбывания наказания и он переведён в колонию-поселение, а затем на принудительные работы, где он зарекомендовал себя тоже с положительной стороны и администрация исправительного центра, поддерживая его ходатайство, полагала целесообразным освободить его условно-досрочно.

Согласно представленным материалам, исполнительные производства в отношении ФИО1 о солидарном взыскании с другими осуждёнными по делу лицами ущерба, причинённого преступлениями в пользу потерпевших М. и Д. , окончены в 2023 году в связи с фактическим исполнением (л.д. 13-16).

Исследовав эти обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Однако, анализ обжалуемого постановления показал о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства.

В своём решении об отказе в условно-досрочном освобождении суд, учитывал и основывался на том,

что ФИО1 судим за особо тяжкие преступления, и это требует более тщательного его исправления;

что новых поощрений от администрации исправительного центра он не получил и это свидетельствует о снижении положительной тенденции в его исправлении;

что добросовестное отношение к труду и наличие благодарностей от работодателя – не свидетельствует о невозможности принятия осуждённым мер для его поощрения администрацией исправительного центра;

что отбытого срока принудительных работ и отсутствия нарушений установленного порядка отбывания наказания – недостаточно для вывода о его исправлении и что ему необходимо отбытие большего срока наказания в целях его исправления, предупреждения новых преступлений и иных негативных проявлений в его поведении;

что положительные сведения, а также получение образования и наличие знаков отличия ГТО, сдача плазмы крови и добровольное возмещение части причинённого ущерба – не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, как одной из целей наказания;

что с учётом характера совершённых преступлений и данных о личности виновного, он, по мнению суда, не проявил достаточных инициатив и активности в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству (хотя в них он принимает участие согласно графику л.д. 43), во взаимодействии с администрацией исправительного центра, что позволило бы ей принять к нему меры поощрения (хотя администрация поддерживает его ходатайство);

что дальнейшее отбывание принудительных работ будет гарантией возмещения ущерба от преступления, хотя при наличии оконченных исполнительных производств выяснение мнения потерпевших по возмещению ущерба и сбор дополнительной информации по этому вопросу, судом не инициировалось, о судебном разбирательстве по ходатайству осуждённого потерпевшие не извещались;

что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не исправление осуждённого, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того факта, что он не нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного наказания, однако суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и сведений о личности виновного целесообразности в этом не усматривает.

Таким образом, несмотря на цитирование норм уголовного закона, судом не приведено мотивов о том, почему обстоятельства, характеризующие осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения и при этом суд напрямую обосновал своё решение характером и степенью общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их тяжестью, целями назначенного наказания, т.е. основаниями, которые не указаны в ст. 79 УК РФ, а также обстоятельствами, которые противоречат сведениям о личности и поведении осуждённого, что не допустимо.

Отклонение доводов осуждённого без ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к указанным выводам, свидетельствует об уклонении от объективного и справедливого рассмотрения заявленного ходатайства и о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, поэтому оно в таком виде и с такими выводами и мотивами существовать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ, указанные существенные нарушения закона не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, в том числе по принятию нового решения, поскольку требуется дополнительное исследование и оценка сведений о личности и поведении осуждённого ФИО1 и обстоятельствах, касающихся возмещения причинённого преступлениями ущерба, в том числе с рассмотрением вопроса о выяснении мнения потерпевших по этому вопросу, сведения о которых указаны в исполнительных документах в судебно материале (л.д. 13-16), с учётом положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области".

Потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы, приведенные осуждённым и его защитником в апелляционном судебном заседании, и принять справедливое решение, отвечающее интересам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Андриянов.