Решение № 2-1723/2019 2-445/2020 2-445/2020(2-1723/2019;)~М-1440/2019 М-1440/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1723/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Служба государственного строительного надзора РК, о запрете строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Служба государственного строительного надзора РК, о запрете строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на право выполнения строительных работ.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:21:010113:8759, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №РК 08218021199 по объекту «Строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>». При проведении внеплановой выездной проверки в отношении заказчика строительства указанного объекта Службой государственного строительного надзора Республики Крым были выявлены несоответствия задекларированных данных проектным решениям, в связи с чем, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №-«ОД» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №РК 08218021199 по объекту «Строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>» отменена. Истец указывает, что в соответствии с Порядком выполнения строительных работ выполнение строительных работ на объектах, относящихся к I-III категориям сложности без зарегистрированной декларации запрещается. Кроме того, ссылается на ч.1 ст.1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что Декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. В настоящее время, с момента отмены декларации, никаких строительных работ ответчиком не ведётся. На объект никто не выходил, новых нарушений не установлено. Однако, по его мнению, ответчик может начать строительные работы в любое время и это может повлечь причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, кроме того в судебном заседании пояснил, что в настоящее время никаких строительных работ на объекте не ведётся. Ответчик принимает все меры к получению необходимых разрешительных документов. Кроме того, отмена истцом Декларации о начале выполнения строительных работ оспорена в суде, решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворён. Решение не вступило в законную силу. Просил в иске отказать за его необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить до получения разрешительных документов на право выполнения строительных работ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 530+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация № РК 08218021199 заказчика ФИО1 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.20-24).

Письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Администрации <адрес>, служба информирует о том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки, объекта капитального строительства «Строительство магазина, по адресу: <адрес>», заказчик строительства ФИО1, на предмет соответствия требованию проектной документации (02-18-АР-П) выявлены следующие отклонения: 1. При изучении данных внесенных в декларацию о начале выполнения строительных работ и сопоставлении их с проектными решениями установлено, что площадь застройки здания, указанная в декларации и технико-экономических показателях проекта (02-18-02-18-ПЗУ.ГЧ лист 2 и 02-18-ПЗ.ТЧ лист 4) составляет 338,83 кв.м., в то время как при подсчете площади застройки согласно проектным решениям (02-18-АР.П лист 2), с учетом входных групп составляет 369,61 кв.м. (ось 1 в осях А-Д и ось 7 в осях А-Д); 2. В предоставленных проектных решениях листа 1 раздела 02-18-АР.П. колонны в осях 3-Б и 4-Б расположены в границах машино-мест; 3. В паркинге отсутствуют проезды, места для разворота согласно СП 154.13130.2013 Встроенные подземные автостоянки. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.7 Главы 2 «Порядка выполнения строительных работ», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями), Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №РК 08218021199 по объекту «Строительство магазина, по адресу: <адрес>» отменена (л.д.13).

Заявляя требования о запрете строительства до получения разрешительных документов на право выполнения строительных работ в порядке, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ, строительство ведется в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования, в отсутствие положительного заключения.

В иске истец указывает, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика строительства объекта капитального строительства ФИО1, по результатам которой были выявлена несоответствия задекларированных данных проектным решениям.

Однако, как установлено судом, решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проверки строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Признано незаконным и отменено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался уточнять исковые требования в части срока, на который Администрация <адрес> просит запретить строительство магазина, и перечень разрешительных документов, до получения которых необходимо его запретить.

Проверяя доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд признает их безосновательными. Так в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Кроме того, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительством магазина и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако Администрацией <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации в части обязательности соблюдения требований федеральных законов.

Отмена Службой государственного строительного надзора РК регистрации декларации на начало строительства спорного объекта, сама по себе не создает опасность причинения вреда в будущем в отсутствие иных доказательств наличия опасности причинения вреда, угрозы жизни здоровья неопределенного круга лиц.

Суд также учитывает, что Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг внесены изменения в распоряжение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, в Перечень объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым за № (423) внесен объект по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект «Строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>» из данного Перечня не исключен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и подтвердил представитель истца с момента отмены разрешительных документов ФИО1 строительство на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не ведётся, соответственно угроза причинения вреда в ходе строительных работ отсутствует.

Доказательств осуществления на земельном участке строительных работ либо каких-либо иных действий, которые создают угрозу возникновения вреда в будущем, истцом также не представлено.

Сведений о неисполнении Распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, запрещающего строительство на спорном объекте, истцом не представлено и судом не установлено.

Не представлено истцом также и сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение требований государственных органов в сфере строительного надзора.

Анализируя нормы законодательства и представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения какого-либо права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку как установлено судебным рассмотрением, строительство магазина не ведётся, доказательств о наличии угроз жизни и здоровью граждан истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Служба государственного строительного надзора РК, о запрете строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: