Решение № 2-14270/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-14270/2017

Гр. дело № 2-14270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 изначально обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании неустойки за нарушение обязательства в размере 22 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 965 руб. и судебных (представительских) расходов в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, оставив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 965 руб. и судебных расходов 15 000 руб.

[ 00.00.0000 ] Сормовским районным судом под председательством федерального судьи Умилиной Е.Н. было принято решение по гражданскому делу [ № ], согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Однако, суд, по мнению истца, незаконно, безосновательно, существенно снизил размер взыскиваемых процентов до размера 20 000 руб. Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционному определению от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]), судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (в которой требование о взыскании штрафа не заявлялось), решение Сормовского районного суда отменил, принял новое решение по делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 343,94 руб. за период, указанный истцом. Таким образом, исковые требования в своей основной части были фактически полностью удовлетворены с перерасчетом процентов не по ставке рефинансирования Центробанка, как заявлял истец, но исходя из процентов по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу. При этом Судебная коллегия констатирует, что «требования о взыскании штрафа истец не заявлял».

Таким образом, истец полагает, что судом не рассматривался вопрос о взыскании штрафа, начисляемого со вновь взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (316 343,94 руб.), решение по этому вопросу не принималось.

В соответствии с устойчиво сложившейся правоприменительной практикой, неоднократно разъясненной Постановлениями Пленума ВС РФ, в частности Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 50% взыскивается из расчета всех взысканных в пользу потребителя (истца) денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 171,97 руб., т.е. 50% от основной суммы 316 343,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 158 171 руб. 97 коп.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ), ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ОАО «СК «Арсеналъ» о взыскании неустойки в размере 22 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 965 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Из решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] с ООО «СК Арсеналъ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3490000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 6802 руб., почтовые расходы в размере 4870 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [ 00.00.0000 ] решение Лефортовского районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме 800 руб. изменено. С ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 343 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 326 руб. Решение Сормовского Районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 5 000 руб. отменено. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указано, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Требований о взыскании штрафа истец не заявляла. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Решение суда в части отказа в иске стороны не обжалуют. Судебная коллегия также учла, что на нарушение прав потребителя, выразившихся в невыплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] в пользу истца уже взыскан штраф в сумме 200 000 рублей

Согласно ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установленное абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка.

Обеспечение применения положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции.

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках данного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсенал» о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина