Постановление № 1-284/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-002485-60

Дело № 1-284/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.07.2021года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С.

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшей ФИО11

защитников – адвокатов Абдышаевой В.Р., Демьяненко В.В., Билей П.В.

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не рабртающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:35, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя автомобилем марки «Ford Transit» белого цвета, регистрационный знак № в котором находились ФИО2 и ФИО3, проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес><адрес>, Республики Крым, обратили свое внимание на прицеп к легковому автомобилю марки № синего цвета, припаркованный возле забора вышеуказанного дома, где в этот момент у ФИО3 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации намеченного ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение прицепа к легковому автомобилю марки «№ синего цвета, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие, вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 и ФИО3 будут совершать тайное хищение указанного прицепа, а ФИО2 в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, которыми они могли быть застигнуты в момент совершения преступления.

Далее, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации намеченного на хищение чужого имущества, и действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя согласно отведенным им преступным ролям, а именно, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, совместно подкатили прицеп к легковому автомобилю марки № синего цвета, 2006 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 20 000 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО3 совместно зацепили его к тягово-сцепному устройству автомобиля марки «Ford Transit» белого цвета, регистрационный знак № а ФИО2 в это время находился в непосредственной близости с ними и наблюдал за окружающей обстановкой, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 и представитель потерпевшей ФИО11 обратились к суду с заявлением, где просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указали, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.

Подсудимые в своем заявлении также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указали, что полностью признают вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаиваются в содеянном, они примирились.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО12, ФИО8, ФИО9 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своих подзащитных, подтвердив добровольность позиции последних, высказывание ими искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершили действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к ним потерпевшая не имеет. Потерпевшая и подсудимые примирились.

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 деяния, сведения о их личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства / Резак «Р 1П»/ необходимо уничтожить, /автомобиль марки «№ белого цвета, г.р.з. № и паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ возвратить по принадлежности.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства / Резак «Р 1П»/ – уничтожить, /автомобиль марки № белого цвета, г.р.з. №, и паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник