Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-323/2020 М-323/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/21

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Б., с участием истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Л. о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания и отмены исполнительной надписи,

установил:

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Л. по заявлению АО «Тинькофф Банк» совершил исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» 72 545, 90 руб. На момент заключения договора № статья 90 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате» не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах. В связи с вступившими в законную силу изменениями ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.07.2016 г. № 260-ФЗ, с 30.11.2016 г. появились законные основания для совершения исполнительной надписи на кредитных договорах. В договоре № не могли быть прописаны условия о бесспорном взыскании долга путем исполнительной надписи нотариуса, так как это стало возможным только после ДД.ММ.ГГГГ Пункт 4.3.2 Условия комплексного обслуживания (далее УКБО) в соответствии с которым банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, был дополнен банком только ДД.ММ.ГГГГ Условие о бесспорном взыскании задолженности может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью, не согласованы между сторонами. Поскольку АО «Тинькофф банк» обратилось к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для получения исполнительной надписи, то заявителю об изменении УКБО физических лиц АО «Тинькофф Банк» стало известно только после получения извещения о совершении исполнительной надписи. Об исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в почтовом отделении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, то имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Просит признать недействительным пункт 4.3.2 Условия комплексного банковского обслуживания и отменить исполнительную надпись.

В письменном возражении представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности М., в аналогичными по своему содержанию, возражениями нотариуса Л., указывается о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что заключенный между Г. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), предусматривает право банка вносить изменения в универсальный договор, в том числе, утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с которыми клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем представления соответствующего заявления в банк. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. ДД.ММ.ГГГГ банк разместил на официальном сайте сети Интернет информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.), клиент обязуется в том числе, обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц. Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существенные условия обслуживания. Согласно п. 4.3.2. УКБО, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец 16.06.2020 был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности путем направления ему заключительного счета, содержащей информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, при этом между банком и истцом отсутствовал спор о размере задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, также пропущен срок исковой давности для оспаривания условия универсального договора, позволяющего вносить изменения в договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставками по кредиту/вкладу, и для оспаривания п. 4.3.2 договора кредитной карты. Просят отказать в удовлетворении иска.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав о том, что сроки обращения в суд, сроки исковой давности им не пропущены, поскольку об изменении условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в оспариваемой части ему стало известно только после получения извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и нотариус Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в отзывах на исковое заявление.

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее по тексту Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что кредитный договор № (далее по тексту договор) был заключен посредством подписания Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом 7.27.

При заключении договора стороны согласовали, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете. По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания (в редакции №, утвержденной от 02 апреля 2015 года) договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Тарифный план – это документ, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания и начисления процентов, комиссий, плат, и штрафов, являющийся неотъемлемой частью договора. Универсальный договор – это заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей условия, тарифы, и заявление-анкету. Условия (далее УКБО) – документ, являющийся неотъемлемой частью универсального договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 УКБО (в редакции №, утвержденной от 02 апреля 2015 года) внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в том числе, утверждение банком новой редакции условий, общих условий, тарифов осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих условий. Любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в том числе, утверждение банком новой редакции условий, общих условий и/или тарифов (тарифных планов) с даты вступления их в силу, равно распространяется на всех лиц, присоединившихся к условиям, общим условиям, в том числе, присоединившихся к условиям, общим условиям, ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.9 УКБО с целью ознакомления клиентов с условиями (общими условиями) и тарифами, банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке, а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru.

В соответствии с разделом 3 УКБО, клиент обязуется в том числе, обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие условия) и тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц. (п. 3.3.4. УКБО).

Согласно п. 4.3.2 Приложений № и 5 к условиям комплексного банковского обслуживания банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

Из содержания выписки по кредитному договору следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. банком направлен заключительный счет по договору кредитной карты №, в котором банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 71 585,90 рублей. Данный заключительный счет получен должником согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты Л. совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Г. ввиду неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженности, составляющей 49 408, 44 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 18 637, 46 рублей, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 рублей, всего к взысканию в размере 72 454, 90 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о совершении исполнительной надписи вручено Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа почтового конверта видно, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

По решению правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым истец присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, изложен в следующей редакции: документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из УКБО, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Только после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих УКБО в новой редакции, уже после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с истцом не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке, в целях многократного применения, истец к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и Г. не согласовывались. Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с истцом, рассматриваются как ущемление прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Кроме того, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Также, в Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, не содержали данное условие и заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. Кроме того, банк не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», к нотариусу Л. о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания и отмены исполнительной надписи, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец о совершенной исполнительной надписи узнал только 10.12.2020, в суд обратился 16.12.2020, при этом, между истцом и банком соглашения об изменении условий общих УКБО о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не было достигнуто, на момент заключения кредитный договор не содержал данное условие и заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, постольку доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.

Оснований для удовлетворения требований Г. отозвать исполнительную надпись с исполнения суд не усматривает, поскольку признание исполнительной надписи нотариуса судом, является самостоятельным основанием для ее отзыва банком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г. к АО «Тинькофф банк», к нотариусу <адрес> Л., удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф банк» (дополненный ДД.ММ.ГГГГ) к договору № «О выпуске и использовании кредитной банковской карты», заключенного между Г. и Акционерным обществом «Тинькофф банк».

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Московской городской нотариальной палаты Л., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и Акционерным обществом «Тинькофф банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 марта 2021 года.

Судья А.В. Ак-кыс