Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-4792/2024;)~М-2789/2024 2-4792/2024 М-2789/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №

УИД 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать со ФИО1 в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 017 руб. 77 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 378 руб. рублей 29 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 718 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО4 в истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879 213 руб. 58 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 242 руб. 46 коп.;

- взыскать со ФИО7 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 062 руб. 20 коп.;

- взыскать с ФИО6 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 175 руб. 18 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за незаконное владение территорией совместного пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147425 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка 50:14:0000000:156974 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью 14 511 кв.м в размере 44 352 726 руб. рублей 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 площадью 20013 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 был образован в 2019 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147425, площадью 87 405 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво на основании решения собственника – АО «ГУОВ». В собственность АО «ГУОВ» земельный участок перешел в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации право предшественников. B ходе проводимых АО «ГУОВ» мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса площадью 87405 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво, <адрес> выявлен факт несанкционированного пользования (без согласования с собственником) частью земельного участка и возведения неустановленными лицами самовольных построек (жилых домов и объектов нежилого назначения). Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, подтверждается обстоятельства пользования земельным участком 50:14:0000000:156974 членами ДНП «Дальнее Подворье». Согласно результатам проверки, проведенной МУ МВД России «Ногинское» по поручению Ногинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016, «часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ» на праве собственности приблизительной площадью 20 000 кв. м отгорожена забором, имеет собственный въезд и занята жилыми и хозяйственными строениями». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МУ МВД России «Ногинское» получены письменные объяснения от граждан ФИО2 и ФИО1, в частности: ФИО2 пояснил, что проживает в одном из жилых домов, расположенных на территории земельного участка 50:14:0000000:147425. Решение о строительстве жилого дома принял после возгорания барака, в котором до этого проживал. Строительство жилого дома осуществлял без получения разрешительной документации, права на жилой дом им не оформлены. ФИО1 пояснил, что проживает в одном из жилых домов, расположенных на территории земельного участка 50:14:0000000:147425. Решение о строительстве жилого дома принял по устному указанию руководства воинской части. Помимо него на территории земельного участка № жилые дома также построили иные граждане. Строительство жилого дома осуществлял без получения разрешительной документации, права на жилой дом им не оформлены. Вместе с тем, в 2023 году ФИО1 инициировано судебное разбирательство об установлении юридического факта, что указанное лицо открыто и добросовестно владеет жилым домом общей площадью 269,2 кв.м, на земельном участке 50:14:0000000:156974, а также о признании права собственности на жилой дом. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ФИО7 в рамках дела № (по иску АО «ГУОВ» о признании права собственности на самовольно возведенные строения) предъявлен встречный иск к АО «ГУОВ» о признании права собственности на земельный участок площадью 3 916 кв.м., расположенный в пределах принадлежащего АО «ГУОВ» земельного участка 50:14:0000000:156974 (ранее 50:14:0000000:147425). По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований встречного иска ФИО7 отказано в полном объеме. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее обстоятельство: «В ходе осмотра лицами, использующими самовольные постройки был предъявлен устав ДНП «Дальнее Подворье». По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где в результате проведенной проверки было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ» на праве собственности приблизительной площадью 20 000 кв. м огорожена забором, имеет собственный въезд и занята жилыми и хозяйственными строениями». Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном интернет-портале ФНС России, членами ДНП «Дальнее Подворье» помимо вышеупомянутых ФИО2 и ФИО1. являются следующие физические лица: ФИО3. ФИО4. ФИО5. ФИО6. ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, лицами, осуществившими без согласования с АО «ГУОВ» самовольное строительство на территории земельного участка 50:14:0000000:156974 (ранее 50:14:0000000:147425) и использующими жилые и хозяйственные строения. являются физические лица - члены ЛНП «Дальнее Подворье», а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМЭ подтверждается, что на земельном участке 50:14:0000000:156974 расположено 28 зданий и строений (в т.ч. 7 жилых строений). Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает лиц, осуществивших самовольное строительство на земельном участке АО «ГУОВ», от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку Ответчики такую плату не вносили, на их стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В действиях Ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в условиях доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является основанием для удовлетворения требований Истца в полном объеме. В действиях Ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выражающиеся в осознанном уклонении от юридической легализации созданных ими самовольных построек, в том числе путем подтверждения в рамках настоящего спора факта самовольного использования каждым из Ответчиков части земельного участка 50:14:0000000:156974 под возведенными ими самовольными постройками. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ГУОВ» ФИО10 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в иске просил отказать, поддержал доводы своих письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что ФИО2 признан банкротом. На вопрос суда пояснил, что <адрес>, отраженный в заключении эксперта, находится во владении ФИО2, принадлежность строений ФИО12 и ФИО4 не подтвердил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений и ходатайство о применении срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт владения строением №, отраженном в заключении судебной экспертизы.

Представители третьего лица Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Видами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Согласно ст. 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на основании пожизненного наследуемого владения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») является собственником земельного участка 50:14:0000000:156974 площадью 20013 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво.

Земельный участок 50:14:0000000:156974 был образован в 2019 году в результате раздела земельного участка 50:14:0000000:147425 площадью 87 405 кв. м по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво на основании решения собственника - АО «ГУОВ».

В собственность АО «ГУОВ» земельный участок 50:14:0000000:147425 перешел в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации (приватизации и присоединения) правопредшественников.

В 2009 году государственное хозрасчетное предприятие «Азимут» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Азимут» преобразовано в ОАО «Азимут». По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан открытому ОАО «Азимут».

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «234 СУ» определено в качестве правопреемника ОАО «Азимут» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего, имущественный комплекс ОАО «Азимут» передан ОАО «234 СУ» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУОВ» определено в качестве правопреемника ОАО «234 СУ» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего, а имущественный комплекс ОАО «234 СУ» передан АО «ГУОВ» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 41-56605/2014 отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать постановление об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, общей площадью 88 502 кв. м, на кадастровой карте (плане) территории.

Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в <адрес>, вблизи д. <адрес>.

В 2015 году земельный участок площадью 87 405 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:14:0000000:147425. Право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 2016 году (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства возникновения права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок 50:14:0000000:147425 так же подтверждены письмом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проводимых АО «ГУОВ» мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса площадью 87405 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д. Дуброво, <адрес> выявлен факт несанкционированного пользования (без согласования с собственником) частью земельного участка и возведения неустановленными лицами самовольных построек (жилых домов и объектов нежилого назначения). В целях устранения нарушений закона, выразившегося в незаконном строительстве физическими лицами жилых домов на территории земельного участка 50:14:0000000:147425, АО «ГУОВ» было направлено обращение в <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», рассмотрев материал проверки КУСП 27897 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя директора АО «ГУОВ» по факту возможных неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, выразившихся в несанкционированном использовании земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МУ МВД России «Ногинское» получены объяснения от двух граждан; ФИО2, который пояснил, что проживает в одном из домов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», около 30 лет. Какой-либо документации о разрешении на строительство жилого дома не представлено; ФИО1, проживающего в одном из жилых домов, расположенных на территории вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО14").

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и об осуществить снос разрушенного здания и взыскании судебных расходов, отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО7 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на землю отказано.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:147425, площадью 87405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>. Согласно доводам АО "Главное управление обустройства войск" на указанном земельном участке расположены несколько строений: здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 159 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 261 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 354 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 315 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этажа, кирпичное, площадь застройки 247 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этаж, кирпичное, площадь застройки 301 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - не жилое 1 этаж, кирпичное, площадь застройки 36 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой <адрес> этажа, деревянное, площадь застройки 347 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, а также подтверждается техническим заключением ИП ФИО15 Земельный участок относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вследствие чего, организация жилой застройки и размещение жилых строений на землях данной категории не допускается. При этом, поскольку со стороны истца по первоначальному иску АО "Главное управление обустройства войск" не представлено суду надлежащих доказательств того, что здание площадью 286 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащим истцу по первоначальному иску было построено ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ДНП «Дальнее подворье», суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по сносу указанного строения на данных лиц.

Вступившим в законную силу Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройств войск» о признании права собственности на самовольное строение отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, а потому не подлежит доказыванию, что техническим заключением, выполненным ИП ФИО15 установлено, что на указанном земельном участке расположено 7 жилых домов и одно нежилое строение. Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, является самовольной постройкой, которую ФИО16 возвел на земельном участке, не предусматривающем его использование под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности АО "ГУОВ".

Согласно представленному истцом расчету вероятная рыночная стоимость права владения и пользования частью земельного участка 50:14:0000000:147425 площадью 20 013 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, a также права владения и пользования земельным участком 50:14:0000000:156974 площадью 20013 кв. м, который был образован в результате разделения земельного участка 50:14:0000000:147425, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 169 534 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ЗМЭ, экспертами определены объекты и строения, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 общей площадью 20 013 кв.м, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, составлен ситуационный план, отображающий информацию, полученную в результате натурного осмотра (Чертёж 1).

На земельном участке расположены следующие объекты и строения: <адрес>, беседка №, беседка №, беседка №, беседка №, хоз.блок №, хоз.блок №, хоз.блок №, хоз.блок №, хоз.блок №, хоз.блок №б, хоз.блок №, хоз.блок №, навес №, навес №, навес №, навес №, навес №, теплица №, теплица №, теплица №, дровник.

Ситуационный план содержит информацию о местоположении границ исследуемых объектов и строений. Координаты объектов и строений, идентифицирующие их местоположение, приведены в Таблице - Таблице 28.

Экспертами определен размер площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, непосредственно занятой каждым из объектов и строений, расположенных в границах указанного земельного участка.

Обмеры проведены по внешнему контуру зданий, площадь определена, как площадь горизонтального сечения на поверхность земли.

Площади, занимаемые объектами и строениями, приведены в Таблице 29.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, занятая объектами недвижимости и строениями составляет 2491 кв.м.

При исследовании территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 экспертами выявлено, что здания, используемые ответчиками, между собой не имеют заборных ограждений.

Минимальный размер земельного участка, допустимого для образования в <адрес> под жилую застройку составляет 500 кв.м, минимальный отступ от границы земельного участка до стены жилого дома составляет 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 40%, общее количество жилых домов, установленных на местности составляет 7 штук, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах указанного земельного участка составляет 5502 кв.м.

Координаты границ частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимые для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка приведены в Таблице 30 - Таблице 36.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 673 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 650 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 942 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 854 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 780 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 821 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации <адрес> составляет 782 кв.м.

Графически границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимые для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка приведены на Чертеже 2.

Исследуемые объекты и строения, выявленные экспертами на местности, не имеют инвентарных или кадастровых номеров, документально данные строения за ответчиками не закреплены в границах исследуемого земельного участка. Также выявленным строениям не присвоены адреса. В связи с чем, экспертами в целях идентификации выявленных объектов, присвоены наименования каждому объекту в зависимости от предполагаемого вида их использования (<адрес>) (Чертёж 1).

Также в связи с тем, что границы используемых частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 не закреплены на местности ограждениями, (объекты и строения расположены в едином заборном контуре) идентифицировать принадлежность каждой из хозяйственных построек на местности также не представляется возможным.

При исследовании Вопроса № экспертами определен размер площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, непосредственно занятой каждым из объектов и строений, расположенных в границах указанного земельного участка.

Обмеры проведены по внешнему контуру здания, площадь определена, как площадь горизонтального сечения на поверхность земли.

Площади, занимаемые объектами и строениями, приведены в Таблице 29.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, занятая объектами недвижимости и строениями составляет 2491 кв.м.

<адрес> исследуемого земельного участка составляет 26519 кв.м. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 20010 кв.м.

В одном заборном контуре вместе с исследуемым земельным участком расположен частично земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:156975.

При проведении геодезических измерений выявлены отклонения местоположения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 от сведений ЕГРН по юго-западной и северо-западной границе на величину от 1,5м до 1,8м (в части точек н34, н35, н41, н43, н46, н49, н54)

Данные заступы не соответствуют удвоенной средней квадратической погрешности определения координат межевого знака для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, равной 1 м (Чертёж 3).

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 с площадью и границами земельного участка, огороженного забором и предназначенного для использования расположенных на нем самовольных построек не совпадают.

Рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0000000:147425 общей площадью 87 405 кв. м, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 535 283,95 руб.

Рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:000000:156974 общей площадью 20013 кв. м, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, за период с 01.06.2022г. по 23.12.2024г., составляет 3 059 923,14 руб.

Размер налога, подлежащего уплате за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 (ранее 50:14:0000000:147425) по ставке, действующей на территории Богородского г.о. <адрес> исходя из 1 кв.м площади участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 064 136 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

К представленной истцом рецензии № суд относится критически, поскольку по тексту специалист фактически выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы рецензии суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок (ст. 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ).

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду подтвердил факт владения расположенном на спорном земельном участке жилым домом №, представитель ФИО2 подтвердил факт владения в спорный период времени жилым домом №.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, земельный участок на каком-либо праве ответчикам в спорный период не предоставлялся.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчики ФИО1 и ФИО2 пользовались спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносили, факт незаконного пользования ответчиками ФИО1 и ФИО2 земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, суд, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», приходит к выводу, что фактически используемая площадь земельного участка, занятая принадлежащим ответчику ФИО1 объектом недвижимости (<адрес>) и необходимая для его обслуживания, составляет 673 кв.м., площадь земельного участка, занятая принадлежащим ответчику ФИО2 объектом недвижимости (<адрес>) и необходимая для его обслуживания, составляет 821 кв.м., в связи с чем производит расчет исходя из данной площади.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом почтового отделения, следовательно, ко взысканию подлежит неосновательное обогащение в пределах трехгодичного срока - за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108157,83 (2766,03+2792,95+2819,87+2846,79+2873,71+2900,63+2900,63+2900,63+2900,63+2927,55+2988,12+3015,04+3365+3331,35+3297,7+3264,05+3196,75+3196,75+3264,05+3297,7+3297,7+3297,7+3297,7+3331,35+3331,35+3331,35+3331,35+3331,35+3998,65+3432,3+3465,95+3533,25+3465,95+3465,95).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества должника, гражданин не освобождается от исполнения обязательств по текущим платежам, договор аренды нежилого помещения в заявленный период расторгнут не был, по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю не возвращено, доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком предоставленного ему по договору аренды помещения, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по дела о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть, в том числе, в исковом порядке с последующим взысканием задолженности в рамках исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требований кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием завершения процедуры реализации имущества гражданина.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, все обязательства ответчика по оплате текущих платежей, возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после, независимо от прекращения предпринимательской деятельности, являются текущими.

При этом суд учитывает, что заявление ФИО2 о признании его банкротом принято к производству Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 761,94 руб. (259,54+3981,85+3899,75+3899,75+3981,85+4022,9+4022,9+4022,9+4022,9+4063,95+4063,95+4063,95+4063,95+4063,95+4146,05+4187,1+4228,15+4310,25+4228,15+4228,15).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями указанных ответчиков, факт использования спорного земельного участка данными ответчиками.

Вопреки доводам истца, членство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ДНП «Дальнее Подворье» не подтверждает использование указанными ответчиками принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, согласно поступивших по запросу суда сведений АО «Мособлэнерго», на запрос о предоставлении копий заключенных договоров энергоснабжения зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 по адресу: <адрес>, д. Дуброво, АО «Мособлэнерго» сообщает о невозможности предоставить запрашиваемые судом копии заключенных договоров энергоснабжения, в связи с их отсутствием.

Таким образом, суд приходит выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а именно приобретения или сбережения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 какого-либо имущества, как и фактического использования указанными лицами земельного участка, в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения.

При этом доказательств использования ответчиками площади земельного участка 14 511 кв.м. материалы дела не содержат, в связи с чем вопреки доводам истца взысканию подлежит лишь плата за фактически используемую ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка, занятую принадлежащим ответчикам объектами недвижимости и необходимую для их обслуживания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 352 726,39 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчиков, что поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, то размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из размера земельного налога, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения исходя из того, что земельный участок находится в фактическом пользовании с учетом расположения на нем строений.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:147425 имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обеспечение вооруженных сил, признаются судом необоснованными.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

Согласно заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 530 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-4792/2024) в размере 530 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 157,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 761,94 руб.

B остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2- 4792/2024) в размере 530 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва