Решение № 2-2458/2019 2-2458/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2458/2019

Дело № 2-2458/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя ответчика

ФИО1 ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира 365 в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 998 руб. 27 коп., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 19 792 руб. 25 коп.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нём; ответчики причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

Обсуждая ходатайство представителя АО ДГК об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства не следует объективных причин, препятствующих явке представителя юридического лица в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах причины неявки сторон признаются судом неуважительными, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие и размер указанной истцом задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжение, указал, что имелись объективные причины для образования задолженности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответственность по обязательствам по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица распределили между собой в равных долях. Кроме того, заявил о снижении начисленной истцом неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 права собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт регистрации в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4; наличие и размер задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 45 998 руб. 27 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности, в том числе в обоснованности расчёта пени в сумме 19 792 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и представленное суду соглашение между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность по обязательствам по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица распределили между собой в равных долях.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО ДГК к ответчикам подлежат удовлетворению в долевом порядке в равных долях.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 19 792 руб. 25 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 6000 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, с каждого, денежная сумма в размере 17 332 руб. 76 коп. ((45 998 руб. 27 коп. + 6000 руб.) : 3).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2173 руб. 72 коп., исчисленная из цены иска в размере 65 790 руб. 52 коп., то есть по 724 руб. 57 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания», с каждого, денежную сумму размере 17 332 руб. 76 коп., возврат госпошлины, с каждого, 724 руб. 57 коп., всего, с каждого, 18 057 руб. 33 коп. (восемнадцать тысяч пятьдесят семь руб. тридцать три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: