Определение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1951/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/17 по иску Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Новострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ...., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ООО «Новострой» Б.С.О., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>, указав в обоснование следующее. В соответствии с п. 7.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, споры, подсудные районному суду, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, то есть Октябрьским районным судом <адрес обезличен>. На день рассмотрения настоящего дела, условие п. 7.3 Договора в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. Обращение истца в Свердловский районный суд <адрес обезличен> в нарушение договорной подсудности, определённой в п. 7.3 Договора, в свою очередь, нарушает право ответчика на рассмотрение тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное п. 1 ст. 47 Конституции РФ. В связи с чем, просит передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Истец Н.А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца И.Н.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против направления дела по подсудности возражала, полагая, что истец, будучи потребителем, правомерно воспользовался своим правом подачи иска в защиту своих прав как потребителя, по месту своего жительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Из материалов дела усматривается, согласно п. 7.3 заключённого между сторонами <Дата обезличена> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>, все споры и разногласия по Договору стороны обязуются решать путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Застройщика.

Указанный пункт 7.3. договора не ущемляет прав истца, поскольку физическое лицо имело возможность заключить договор без указанного условия. Договор участия в долевом строительстве договором присоединения не является, условия договора определяются индивидуально. При заключении договора истец, действуя своей волей и в своём интересе, отказался от права на предъявление иска по своему выбору, согласовав условие о договорной подсудности.

В данном случае истец Н.А.А., обращаясь с иском к ООО «Новострой», не оспаривает условие договора о территориальной подсудности, а обращается с иным требованием.

Согласно представленным документам, местом нахождения застройщика ООО «Новострой» является адрес: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес обезличен>.

Принимая во внимание указанное, установив, что условие п. 7.3 договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит, в связи с чем суд приходит к выводу, что п. 7.3 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела. Таким образом, гражданское дело было принято к производству Свердловским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности и в силу требований п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1951/17 по иску Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней.

....