Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-679/2020

Дело № 2-679/2020 г. (УИД № 42RS0016-01-2020-001141-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 22 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение – гараж, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, общ. «<адрес> №, обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником спорного нежилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.1994 г. и договора о разделе наследственного имущества от 10.02.1994 г.

В настоящее время право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В гараже хранила строительные материалы. Двери гаража заперты на навесной и внутренние замки. Приезжала в гараж несколько раз в год.

В июне 2019 г. приехав в гараж, обнаружила, что установлен новый замок. От председателя кооператива узнала, что гараж занял какой-то мужчина, чьи данные ему не известны.

12.11.2019 г. истец обратилась в ОП «Куйбышевский» с заявлением по факту неправомерного завладения гаражом. Сотрудниками полиции было установлено, что гаражом пользуется ответчик.

Полагает, что ответчик пользуется гаражом без законных на то оснований.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что более 20 лет назад приобрел спорный гараж у супруга истца, передав ему 50000 руб., в подтверждение сделки была составлена расписка, которая в настоящее время не сохранилась. С этого времени пользуется гаражом, храня в нем автомобиль, выполнил в нем ремонт, подключил гараж к энергоснабжению. По причине отсутствия каких-либо документов не смог оформить право собственности на гараж.

Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственники вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суд РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разьяснения о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного регистрации права. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 37 Пленума предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Установлено, что 06.08.1993 г. умер супруг истца – ФИО4, которому принадлежал гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» на основании решения горисполкома № 217 от 29.07.1981 г., решения райисполкома от 17.10.1989 г.

10.02.1994 г. государственным нотариусом Четвертой новокузнецкой государственной нотариальной конторы истцу, наряду с другими наследниками выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный гараж. 10.02.1994 г. между наследниками ФИО4 заключен и нотариально удостоверен договор о разделе наследственного имущества, по которому спорный гараж перешел в единоличную собственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Сведениями филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» подтверждается, что право собственности истца на спорный гараж было зарегистрировано в ранее установленном порядке 25.08.1994 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на спорный гараж 27.03.2020 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР спорное имущество принадлежит истцу со времени открытия наследства, т.е. с 06.08.1993 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный гараж имеет следующие характеристики: адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, <адрес>

12.11.2019 г. истец обратилась в ОП «Куйбышевский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который в июне 2019 г. самовольно занял принадлежащий ей гараж.

В ходе проверки по заявлению было отобрано обьяснение от ФИО2, который пояснил, что более 20 лет назад он приобрел гараж у ФИО4 за наличные денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО4 написал расписку о том, что получил денежные средства и обязался передать документы на гараж. Со временем расписка была утрачена, до настоящего времени только он пользуется гаражом.

Также дознавателем были опрошены собственники близрасположенных гаражей, которые подтвердили, что гаражом пользуется ответчик.

По результатам проверки по заявлению 22.04.2020 г. дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании дознаватель ОД ОП «Куйбышевский» ФИО5 подтвердила установленные ею и указанные в постановлении обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он является племянником истца, помогал семье истца строить гараж. Гараж был построен в 1992 году. После смерти мужа истец иногда обращалсь к нему с просьбой свозить ее в гараж. Гараж всегда она открывала и закрывала сама. В июне 2019 г., когда он привез ее в гараж, оказалось, что сорван замок, гараж закрыт на болт. Мужчина, который работает в мастерской, расположенной рядом с гаражом, сообшил им, что гараж занял мужчина.

Свидетель ФИО7 показал, что он с 1997 года является владельцем гаража №А, в подтверждение чего представил справку о членстве в ГО «Уголек», право собственности на гараж не оформлено. Ответчик пользуется гаражом № давно, видел как он делал в нем ремонт, крыл крышу. Ответчик рассказал свидетелю, что приобрел гараж у супруга истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он с 2005 г. пользуется гаражом № 73, в гараже бывает регулярно, собственником гаража является его супруга. Ответчика первый раз в гараже № увидел в 2006 г., ответчик пользуется данным гаражом, «облил» гараж пенопластом, провел электричество.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно исковых требований представлены фотографии с изображением произведенного в гараже ремонта, а также документы об оплате приобретенных ответчиком в 2013 г. и 2018 г. стройматериалов для ремонта гаража.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время пользуется спорным гаражом, производит его текущее содержание. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств законности такого владения им не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец является собственником спорного гаража, находящегося во владении ответчика, доказательств, в подтверждение законности которого не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок продолжительностью 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 5715 руб.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая оказала услугу по составлению искового заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях.

В подтверждение судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020 г.; квитанция об оплате услуг по договору в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию равным 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, <адрес> №, обязав его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение и передать ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 11715 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 г.

Председательствующий: