Решение № 2-185/2018 2-185/2018(2-2581/2017;)~М-1677/2017 2-2581/2017 М-1677/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело №2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной пенсии и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное), далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе (межрайонное), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчицы незаконно полученной пенсии в размере 179611,80 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчица является пенсионером по старости с 03.12.2008 года. Решение о назначении пенсии было принято на основании представленных ответчицей документов, а именно, справки, подтверждающей сведения о заработной плате от 21.11.2008 года Емельяновского РАЙПО за период с 1986 года по 1990 год. 30.12.2009 года ФИО1 предоставила заявление о перерасчете пенсии в связи с предоставлением архивной справки администрации Абанского района Красноярского края исх. №1130 от 17.12.2009 года, подтверждающей сведения о заработной плате с 1972 года по 1977 год, на основании которой 30.12.2009 года принято распоряжение об уточнении пенсионного капитала и перерасчете пенсии в сторону увеличения. В 2014 году, при инвентаризации пенсионного дела обнаружилось, что в период, указанный в справке от 17.12.2009 года, ФИО1 обучалась на курсах, в связи с чем специалистами УПФ направлен запрос в администрацию Абанского района Красноярского края. В поступившей в 2014 году справке о заработной плате, суммы заработка не соответствовали размеру заработной платы, указанному в справке, представленной ответчицей в 2009 году. Кроме того, администрация Абанского района сообщила, что ранее выданная справка по шрифту, стилю изложения не соответствует справкам, сдаваемым архивом. 01.11.2014 года УПФ произведен перерасчет пенсии ФИО1 в сторону уменьшения, согласно уточненной справки, и установлено, что переплата пенсии за период с 01.01.2010 года по 31.10.2014 года составляет 179611,80 рублей. Таким образом, ответчица своими действиями причинила ущерб УПФ Емельяновском районе (межрайонное) в указанном размере и должен быть возмещен ею.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе (межрайонное) ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых в Пенсионный фонд сведений о работе и заработке несет лицо, представившее такие сведения. Предоставляя справку в 2009 году, истица не могла не знать о несоответствии содержащихся в справке сведениях о размере заработка фактическому размеру зарплаты, поскольку расхождения в суммах значительны. После принятии в 2014 году решения о перерасчете пенсии и ее уменьшении, ФИО1 не оспаривала действия Пенсионного органа, что также косвенно подтверждает то, что ответчице было известно о недостоверности справки от 17.12.2009 года. Инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в два года, по какой причине недостоверность справки не была установлена раньше, чем в 2014 году, не имеет значения, поскольку не освобождает ответчицу от возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который, предъявив доверенность, требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Управление ПФ обязано осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. При получении от ответчицы справки от 17.12.2009 года, УПФ РФ в Емельяновском районе вправе было проверить содержащиеся в ней сведения, однако данным правом своевременно не воспользовалось. В соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету и отчетности по выплате пенсий и пособий в органах социального обеспечения, утвержденной Приказом Министерства финансов от 06.04.1987 года № 96, инвентаризация пенсионных дел и лицевых счетов получателей пенсий и пособий проводится не реже одного раза в два года, однако в период с 30.12.2009 года по 2014 год истцом инвентаризация пенсионного дела ФИО1 не проводилась. Таким образом, о недостоверности сведений о заработке ФИО1 истцу должно было стать известно в момент осуществления очередных контрольных мероприятий, то есть не позднее 2011 года, а исковое заявление подано в суд 03.07.2017 года, то есть, спустя более пяти лет, с пропуском срока исковой давности. Сведения о заработной плате были предоставлены администрацией Абанского района. Красноярского края. 30.12.2009 года, при подаче заявления о назначении пенсии и предоставлении справки о заработной плате №1130 от 17.12.2009 года у ответчицы не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данной справке и отсутствовала какая либо возможность проверить или сверить содержащиеся в справке сведения. При этом у истца, обладающего предоставленными ему законом правами, имелась возможность проверки достоверности содержащихся в справке сведений о заработной плате. Оснований доверять справке №982 от 04.08.2014 года, выданной администрацией Абанского района Красноярского края и предоставленной в материалы дела, также не имеется, так как в ней отсутствуют сведения за период с августа 1972 года по декабрь 1972 года, нет сведений о заработной плате за декабрь 1973 года, и за два месяца 1976 года. Ссылки истца на несоответствие шрифта в справке и стиля изложения несостоятельны, так как законодательно данные вопросы не регламентированы. Сообщение Управления о перерасчете пенсии было неожиданностью для ФИО1, в связи с чем она самостоятельно обращалась в администрацию Абанского района для получения разъяснений сложившейся ситуации. Предоставленная ответчицей истцу 30.12.2009 года справка была подготовлена компетентным органом и ответчица не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Абанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 03.12.2009 года в администрацию поступил запрос ФИО1 о выдаче справки о заработной плате за период с 15.08.1972 года по 02.01.1978 года. 17.12.2009 года испрашиваемая справка была направлена в адрес заявительницы. Справка, выданная по обращению Управления Пенсионного фонда в 2014 года содержала сведения о заработке ФИО4, аналогичные справке от 17.12.2009 года. Данные справки были оформлены по единой форме в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, согласно которой в справках должны содержаться сведения об исполнителе, использование иных шрифтов в документах недопустимо.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

П. 2 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 03.12.2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена пенсия в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (л.д. 7-8), размер ежемесячно выплачиваемой пенсии определен, исходя из заработка за период январь 1986 года – декабрь 1990 года, согласно справки Емельяновского РАЙПО от 21.11.2008 года (л.д. 9).30.12.2009 года ФИО1 на имя начальника УПФР в Емельяновском районе было подано заявление о перерасчете пенсии (л.д. 10).

При этом, как установлено судом, заявительницей представлена архивная справка администрации Абанского района Красноярского края от 17.12.2009 года № 1130 о размере заработка ФИО5 (фамилия истицы до вступления в брак) за период с января 1972 года по декабрь 1977 года (л.д. 11).

На основании данной справки Управлением пенсионного фонда в Емельяновском районе 30.12.2009 года принято решение о перерасчете назначенной ФИО1 пенсии.

02.07.2014 года УПФ РФ в Емельяновском районе в адрес администрации Абанского района направлено обращение о предоставлении справки о периоде оплачиваемой работы ФИО6 за период работы с 05.10.1971 года по 14.08.1972 года, ссылаясь на то, что в соответствии с записью в трудовой книжке с октября 1971 года по август 1972 года она обучалась на курсах, при этом в справке о заработной плате суммы заработка указаны с января 1972 года (л.д. 15).

По результатам проверки лицевых счетов по заработной плате работников ОРСа Она Чунского ЛПХ, 04.08.2014 года администрация Абанского района Красноярского каря направила в адрес УПФ РФ в Емельяновском районе справку о заработной плате ФИО5, в которой отсутствуют сведения о заработке ответчицы в период с августа по декабрь включительно 1972 года, с января по июнь 1973 года включительно, а также за февраль 1976 года и за август 1976 года. Кроме того, ежемесячный размер заработка, содержащийся в данной справке, не соответствует сведениям о заработке, содержащимся в справке от 17.12.2009 года (л.д. 19).

Установив данные расхождения, истребовав копии лицевых счетов, на основании которых получены сведения о размере заработка ФИО1, 21.10.2014 года УПФ РФ в Емельяновском районе принято решение о перерасчете пенсии получателю ФИО1 в сторону уменьшения с 01.11.2014 года (л.д. 21).

После получения уведомления о переплате пенсии, 22.12.2015 года ФИО1 сообщила Управлению Пенсионного фонда о несогласии выплачивать переплату, и о намерении направления запросов в Абанский район по поводу данного инцидента (л.д. 24), получив на свои запросы справку о заработной плате за спорный период и архивную выписку из приказов за 1974 год (л.д. 34-35).

Исследовав представленные в дело справки от 17.12.2009 года, от 04.08.2014 года, а также справку от 27.10.2016 года по судебному запросу (л.д. 38), проведя их сверку с лицевыми счетами, на которые в справках имеется ссылка, как на основание выдачи справок, судом установлено, что архивная справка от 17.12.2009 года за исходящим номером 1130 содержит сведения о заработке ФИО1, не соответствующие сведениям о заработке ответчицы по данным о заработной плате в лицевых счетах и справках от 04.08.2014 года и от 27.10.2016 года.

Исследованные справки содержат угловой штамп администрации Абанского района Красноярского края, исходящие номера и даты, а также подписи полномочного представителя администрации на подписание справок и специалиста архивного отдела ФИО7 При этом в справке от 17.12.2009 года не имеется сведений об исполнителе, в то время, как такие сведения содержатся в справках от 04.08.2014 года и от 27.10.2016 года.

По запросу суда в дело также представлена копия архивной справки № 1130 от 17.12.2009 года (л.д. 41), которая не имеет подписи полномочного представителя администрации ФИО8, содержит сведения об исполнителе; сведения о заработке ФИО1 в копии данной архивной справки соответствуют сведениям о заработке, содержащимся в справках от 04.08.2014 года и от 27.10.2016 года и в лицевых счетах, исследованных в судебном заседании.

Визуально архивная справка от 17.12.2009 года № 1130 не содержит подчисток, неоговоренных исправлений.

В ходе судебного разбирательства в порядке исполнения судебного поручения Абанским районным судом Красноярского края в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО8 и ФИО7

Из пояснений ФИО7, представленная на ее обозрение из материалов пенсионного дела архивная справка № 1130 от 17.12.2009 года была изготовлена не ею, подписана не ею, при подготовке справок она никогда не указывает декретный отпуск, проставляя прочерк.

Будучи опрошенной, ФИО8 заявила о том, что подпись в справке от 17.12.2009 года № 1130 не похожа на ее подпись и не принадлежит ей; оттиск печати на справке похож на печать администрации.

Разрешая настоящую спорную ситуацию, суд учитывает, что исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ в Емельяновском районе (межрайонное) и ФИО1, является установление недобросовестности со стороны ответчицы при обращении ее с заявлением о перерасчете пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о заработке.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии и ссылался в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о перерасчете пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчице пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства наличия вины ответчицы в излишней выплате ей пенсии Управлением Пенсионного фонда, однако таких доказательств в дело не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, указывающие на несоответствие сведений о заработке ответчицы по справке № 1130 от 17.12.2009 года сведениям о заработке по данным лицевых счетов, а также пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что данная архивная справка содержит подписи, не принадлежащие им, не являются доказательствами недобросовестности ФИО1, представившей такую справку в пенсионный орган.

По убеждению суда, доводы истца о том, что ответчица должна была знать о недостоверности сведений в представленной ею справке, поскольку несоответствие заработка по справке и по лицевым счетам является значительным, не являются основанием для возложения на ФИО4 ответственности за предоставление данных сведений в УПФ, поскольку со спорного периода по 2009 год прошло более 30 лет, за которые ответчица вполне могла забыть размер своего заработка.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчицы, повлекшей неверное исчисление пенсии, и, как результат, убытки для УПФ, материалы дела не содержат; доказательств причастности ответчицы к изготовлению справки, содержащей недостоверные сведения о размере заработка ФИО1 в дело не представлено; в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту предоставления справки, содержащей сведения, не соответствующие действительности, истец не обращался.

Более того, как установлено судом, представив в Управление Пенсионного фонда 30.12.2009 года архивную справку № 1130 от 17.12.2009 года, данная справка принята истцом и в этот же день истцом было принято решение об установлении ответчице пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленной ФИО1 справки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО1 излишне переплаченной пенсии противоречит положениям пункта 3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы; переплата образована не вследствие допущенной счетной ошибки.

При разрешении вопроса об исковой давности суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о недостоверности справки от 17.12.2009 года истцу стало известно в августе 2014 года, когда были получены сведения из администрации Абанского района Красноярского края на запросы УПФ РФ; в октябре 2014 года УПФ РФ принято решение о перерасчете размера трудовой пенсии ФИО1 (л.д. 21).

При этом с требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм истец обратился в суд в июле 2017 года, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев с момента, когда узнал о недостоверности справки от 17.12.2009 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной трудовой пенсии.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчицы расходов истца на оплату государственной полшины при подаче иска в суд в размере 4814,58 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной пенсии в размере 179611 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 4814 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко