Решение № 2-681/2019 2-681/2020 2-681/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 19 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены повреждения, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80655,40 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10600 рублей, почтовые расходы 261,18 рублей, оплату проезда на железнодорожном транспорте Лянгасово-Котельнич 390 рублей, всего 94906,58 рублей, а также госпошлину за подачу искового заявления 3047 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>,под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль KIA <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, так как за данные действия действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В отношении ФИО2 <дд.мм.гггг> составлены протоколы об административных правонарушениях по 12.27 ч.2 КоАП РФ и 12.27 ч.3 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от <дд.мм.гггг>, ФИО2 страхового полиса не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 21.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27.КоАП РФ за оставление места ДТП, постановление вступило в законную силу 01.08.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 21.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27.КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после ДТП к которому он причастен, постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила <...> рублей. Размер ущерба, указанный истцом <...> рублей, указан из приведенной калькуляции, в заключении эксперта в разделе «выводы» размер ущерба указан <...> рублей, так как расчеты выполняются с округлением промежуточных и итоговых результатов до целых сотен рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», кассовый чек от <дд.мм.гггг>, в размере <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора <адрес> согласно товарного и кассового чеков от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей, расходы за услуги эвакуатора от <дд.мм.гггг> от <адрес> (для составления акта осмотра транспортного средства), согласно квитанции от <дд.мм.гггг> оплачено <...> рублей, железнодорожный билет на электропоезд от <адрес> и обратно от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей. почтовые расходы на <...> рубль, что подтверждается кассовым чеком на отправку телеграммы от <дд.мм.гггг> и заказного письма <дд.мм.гггг>.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в сумме 3047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80655 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10600 рублей, расходы за проезд в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 261,18 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3047 рублей, всего 97953 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 0 рублей 40 копеек отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья В.Л.Васенина