Решение № 21-56/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-56/2025

Судья Вологиров З.М. Дело № 21-56/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 04.02.2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 04.02.2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился через Нальчикский городской суд в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на СМС-сообщения своего согласия он не давал.

Полагает, что на момент принятия решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как фотофиксация административного правонарушения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в результате технической ошибки, и камера не распознала ремень безопасности из-за черной куртки, так как ремень безопасности слился с черной одеждой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда 06 августа 2025 года жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение которой назначено на 06 мая 2025 года в 09 часов 30 минут (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на № направлено СМС-сообщение, с целью его извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в городском суде, назначенного на 06 мая 2025 года в 09 часов 30 минут (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на № направлено СМС-сообщение, с целью его повторного извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в городском суде, назначенного на 02 июня 2025 года в 09 часов 30 минут (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что своего согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-извещения ФИО1 не давал.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку согласия на СМС-извещения им не давалось.

Таким образом, данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 04.02.2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО6 от 19.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья А.В. Молов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР АВ. Молов