Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № *** к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 24.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 256 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% на цели личного потребления.

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 25.04.2019 года задолженность ответчика составляет 81 156,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 42 687,69 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам 1 084,82 руб. руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 37 383,96 руб.

1.02.2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим Банк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 года № *** по состоянию на 25.04.2019 года в размере 81 156,47 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске представитель истца Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по основному долгу не возражал, пояснив, что до прошлого года регулярно вносил платежи в погашение кредита, но из-за сложившегося в семье тяжелого материального положения производить платежи в прежнем объеме не смог. Обращался за реструктуризацией долга, но банк не согласился. От погашения задолженности не отказывается, будет принимать все меры, чтобы выплатить долг. Одновременно просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, пояснив, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время реорганизован ПАО Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 256 000 рублей под 16,5% годовых, сроком 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

Из расчета задолженности следует, что ответчик за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности. Начиная с апреля 2018 года погашение основного долга, процентов, неустойки производилось заемщиком в неполном объеме.

По состоянию на 14.01.2019 года просроченная задолженность составила 71763 руб.578 коп., в том числе по основному долгу 44084 руб.04 коп., неустойка 27679 руб.53 коп..

1 февраля 2019 года ПАО Сбербанк России в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику было предложено не позднее 04.03.2019 года возвратить всю сумму кредита вместе с неустойкой, однако в указанный срок данные условия ответчиком выполнены не были.

Из расчета, приложенного к иску, задолженность ответчика по кредитному договору от 24.12.2013 года № *** на 25.04.2019 года составляет 81 156 руб.47 коп., которая складывается из следующего: просроченный основной долг – 42 687 руб.69 коп.; неустойка на сумму задолженности по процентам – за период с 31.05.2018 года по 29.12.2018 года - 1084 руб.82 коп.; неустойка на сумму задолженности по основному долгу – за период с 31.05.2018 года по 25.04.2019 года - 37 383 руб.96 коп..

Расчет задолженности выполненным специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому он принимается судом.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер договорной неустойки более чем в 23 раза превышает ключевую ставку Банка России ( договорная неустойка - 182,5 процентов годовых, а ключевая ставка на 25.04.2019 г. – 7,75 % годовых), при этом сам размер неустойки, насчитанный на сумму основного долга за 11 месяцев просрочки незначительно меньше суммы основного долга, задолженности по процентам должник не имеет, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 14 500 рублей, - разумных пределов, из которых 14 000 руб. – на просроченный основной долг и 500 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 25.04.2018 года в общем размере 157 187 руб.69 коп., в том числе по основному долгу – 42 687 руб.69 коп.; по неустойке – 14 500 руб., из них по процентам – 500 руб., по основному долгу – 14 000 руб.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в срок, установленный договором, не исполнил, требования банка от 01.02.2019 года погасить образовавшуюся задолженность не выполнил, суд признает допущенное неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворить.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № *** удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.12.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24.12.2013 года по состоянию на 25.04.2019 года в размере 57 187,69 руб., в том числе просроченный основной долг – 42 687,69 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам - 500руб., неустойку на сумму задолженности по основному долгу - 14 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 634 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья: Галкина Т.В.