Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019(2-8671/2018;)~М-8006/2018 2-8671/2018 М-8006/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/19

Мотивированное
решение

составлено 19.04.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что является собственником (доля в собственности составляет 1/3) домовладения, находящегося по адресу <адрес>. и <адрес>. В настоящее время фактическое местонахождение ООО «ВТ Форвардинг» <адрес>, 2 этаж. Данные обстоятельства были неоднократно установлены при осмотре всех помещений в здании по <адрес> д.З. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата удовлетворены требования ФИО2 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения за период с датаг. по дата.

дата решением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения за период по дата.

Однако, не смотря на принятые ранее судебные решения, ООО «ВТ Форвардинг» не заключает с ФИО2 договор на пользование помещением.

В соответствии с ранее принятым судебным решением обоснованной принята величина арендной платы в месяц за пользование аналогичными помещениями, находящимися по адресу <адрес>, составляет 461 руб. за квадратный метр площади занимаемого помещения в здании, состоящем из трех этажей. В настоящее время фактическое местонахождение ООО «ВТ Форвардинг» <адрес>, 2 этаж, площадью 119,35 кв. метр. При осмотре данных помещений датаг., дата. было установлено, что ООО «ВТ Форвардинг» фактически занимает все помещения второго этажа. С учетом данных обстоятельств площадь, занимаемая ООО «ВТ Форвардинг», составляет 20,2 кв. м + 14,4 кв.м +24,6кв.м+48кв.м + 12,15 кв.м = 119,35 кв.м.

Следовательно, плата за пользования помещений составляет 119,35 кв.м х 461 руб./кв.м =55020,35 руб. в месяц.

Ответчик пользуется помещением с момента создания, т.е. с дата. включительно пользование помещением составляет 14 месяцев. С учетом круглогодичного использования помещений в течение 14 месяцев размер неосновательного обогащения составляет (55020,35 руб. /в мес. * 14 мес.) = 770 284,9 руб. С учетом того, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, следовательно, его доля, причитающаяся ко взысканию денежных средств составляет также 1/3. 770284,9 руб. /3 = 256761,6 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» неосновательное обогащение в размере 256761,6 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, утверждала, что ООО «ВТ Форвардинг» дата освободил занимаемые помещения и фактически не осуществлял свою деятельность в указанных помещениях, сохраняя там только юридический адрес до момента аренды нового офисного помещения по <адрес>-б. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, уведомленные о дате и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником (доля в собственности составляет 1/3) домовладения, находящегося по адресу <адрес>. и <адрес>.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения за период с датаг. по дата.

дата решением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения за период по дата

Однако, не смотря на принятые ранее судебные решения, ООО «ВТ Форвардинг» не заключает с ФИО1 договор на пользование помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы иска о том, что в настоящее время фактическое местонахождение ООО «ВТ Форвардинг» <адрес>, 2 этаж, площадью 119,35 кв. метр. При осмотре данных помещений датаг., дата. было установлено, что ООО «ВТ Форвардинг» фактически занимает все помещения второго этажа. С учетом данных обстоятельств площадь, занимаемая ООО «ВТ Форвардинг», составляет 20,2 кв. м + 14,4 кв.м +24,6кв.м+48кв.м + 12,15 кв.м = 119,35 кв.м.

Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Такого соглашения между сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, являющимися долевыми сособственниками, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленные в материалы дела представителем ответчика копии актов проверки порядка пользования жилым помещением по <адрес>,3 от дата и дата не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата установлено, что соглашение между собственниками о порядке пользования принадлежащим им жилым домом по <адрес> в <адрес> отсутствует, ООО «ВТ Форвардинг», которое собственником дома не является, использует принадлежащее истцу недвижимое имущество в отсутствие какого-либо решения, соглашения с ним о передаче кому-либо данного недвижимого имущества. Способом восстановления нарушенного права истца в связи с использованием имущества ответчиком ООО «ВТ Форвардинг» является взыскание с него неосновательного обогащения за период использования имущества.

Факт использования ООО «ВТ Форвардинг» спорного жилого помещения ответчиком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы иска, суд признает неосновательным обогащением ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5768 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 256761,6 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина