Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-6710/2020;)~М-6827/2020 2-6710/2020 М-6827/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

16RS0051-01-2020-014704-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 марта 2021 года Дело 2-226/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительными пунктов договора долевого участия в долевом строительстве, обязательства исполненными, зачете однородных денежных требований, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительными пунктов договора долевого участия в долевом строительстве, обязательства исполненными, зачете однородных денежных требований, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «ВЕСТ-Строй» и ООО «Жилой комплекс «Победа», застройщик взял на себя обязательство построить передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-квартиру. <дата изъята> по договору уступки <номер изъят> ФИО1 приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса по Проспекту <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> к ООО «ЖК «Победа», согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 64,2 кв.м, в блоке-секции 42 на 9 этаже жилого дома жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора составляет 3 487 974 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата изъята>.

<дата изъята> при подписании акта приема-передачи <номер изъят> в отношении вышеуказанной квартиры выяснилось, что площадь квартиры увеличилась и стала 69,8 кв.м. Увеличение составляет 5,6 кв.м. У участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 304 246 рублей 94 копейки.

Считая, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, а изменение условий договора нарушают его права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с требованиями:

признать недействительным пункт 1 передаточного акта от <дата изъята><номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в части указания общей площади по замерам, указав общую площадь равную 65,48 кв.м;

признать недействительным пункт 3 передаточного акта от <дата изъята><номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в части указания стоимости квартиры, указав стоимость квартиры равную 3 577 074 рублей 69 копеек;

взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 520 870 рублей 78 копеек, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп»;

произвести зачет денежных средств в размере 89 100 рублей 69 копеек, в счет оплаты стоимости по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята>;

признать обязательства ФИО1 по оплате застройщику цены квартиры по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> выполненными в полном объеме;

взыскать с ответчика в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята> 08 часов 15 минут.

В судебное заседание председатель региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – ФИО2, действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание явился, в порядке части 1 статьи 39 изменил предмет иска, просил:

признать пункт 1 передаточного акта от <дата изъята><номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, в части указания общей площади по замерам, указав общую площадь равную 67,4 кв.м;

признать недействительным пункт 3 передаточного акта от <дата изъята><номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, в части указания стоимости квартиры, указав стоимость квартиры равную 3 577 074 рубля 69 копеек;

взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 608 304 рублей 81 копейки и штраф в пользу потребителя и РОПОП РТ «Азакона-Групп»;

произвести зачет денежных средств в размере 173 855 рублей 40 копеек в счет оплаты стоимости по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята>. В случае установления судом задолженности ФИО1 по оплате цены договора <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> в ином размере - произвести соответствующий зачет в сумме 1 608 304 рубля 81 копейка;

признать обязательства ФИО1 по оплате застройщику цены квартиры по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> выполненными в полном объеме;

взыскать с ответчика в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила также применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ВЕСТ-Строй» и ООО «ЖК «Победа» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес изъят> на 9 этаже 42 блоке-секции, общей проектной площадью 64,2 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 487 974 рублей 00 копеек (54 329,81 рублей за 1кв.м), срок передачи объекта установлен до <дата изъята>.

<дата изъята> между ООО «ВЕСТ-Строй» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор <номер изъят> уступки права требования.

<дата изъята> между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер изъят>П-42/495 (цессии) по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от <дата изъята> цедент передает и уступает, а цессионарий принимает права требования передачи по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> к ООО «Жилой комплекс «Победа» <адрес изъят>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 64,2 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от <дата изъята>, обязательства перед застройщиком по оплате договора участия в долевом строительстве 2 очереди по проспекту <адрес изъят>, заключенного между цедентом и застройщиком, в части вышеуказанной квартиры, исполнено в полном объеме в размере 3 300 000 рублей, в связи с чем, застройщик не возражал против уступки права требования по обязательству, являющемуся предметом настоящего договора на цессионария.

Согласно передаточному акту <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 принял у ООО «ЖК «Победа» в собственность <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, корпус 2. При этом в акте указана площадь квартиры по СНиП 69,8 кв.м (пункт 1) и исходя из этого определена окончательная стоимость квартиры в размере 3 792 220 рублей 94 копейки (пункт 3).

С целью определения действительной площади квартиры, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Из заключения эксперта следует, что неотапливаемое помещение <номер изъят><адрес изъят>А корпуса 2 по проспекту Победы <адрес изъят> классифицировано экспертом как лоджия. Неотапливаемое помещение <номер изъят><адрес изъят>А корпуса 2 по проспекту Победы <адрес изъят> классифицировано экспертом как балкон. В ходе осмотра объекта было выявлено, что стены и перегородки в квартире выполнены таким образом, что в некоторых из них имеются углубления (ниши). <адрес изъят> под нишами в данной квартире составляет 1,7 кв.м. <адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> без учета площади ниши составляет 67,4 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако из выкопировки поэтажного плана квартиры (приложение <номер изъят> к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>) следует, что изначально наличие ниш в квартире договором и проектом не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в проект застройщиком были внесены согласованные изменения, в части площади квартир, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение стен с нишами в спорном жилом помещении является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет площади квартиры истца следует вести путем исключения площади ниш в помещениях, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры по СНиП определена в размере 64,2 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений составляет 67,4 кв.м, общая стоимость квартиры увеличилась до 3 577 074 рублей 69 копеек.

При таких условиях доводы истца о недействительности подписанного ответчиком передаточного акта квартиры, в части указания общей площади квартиры в размере 67,4 кв.м и стоимости квартиры в 3 661 829 рублей 19 копеек являются обоснованными.

Таким образом, требования ФИО1 о признания акта о передаче застройщиком <адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> недействительным, в части указания стоимости (п. 3), площади квартиры (п. 1) и внесении изменений в данный акт подлежат удовлетворению, с указанием общей площади квартиры по СНиП - 67,4 кв.м, стоимости квартиры - 3 661 829 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что в договоре проектная площадь квартиры по СНиП определена в размере 64,2 кв.м, а фактически подлежащая оплате общая площадь квартиры истца без учета ниш в стенах составляет 67,4 кв.м, у истца возникла обязанность произвести застройщику доплату за данное увеличение на сумму 173 855 рублей 19 копеек (3 661 829,19 -3 487 974).

Из пункта 2.2. договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства до <дата изъята>.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства передан истцу только <дата изъята>.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (954 дня) составляет 1 608 304 рубля 81 копейка. Представитель ответчика расчет и период неустойки не оспорил.

Размер неустойки, в пределах заявленного истцом периода с <дата изъята> по <дата изъята>, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 2 218 351 рубль 46 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 487 974,00

<дата изъята>

<дата изъята>

954

10

3 487 974,00 ? 954 ? 2 ? 1/300 ? 10%

2 218 351,46 р.

Итого:

2 218 351,46 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Поскольку у ответчика перед истцами имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки на сумму 200 000 рублей, а у истцов обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 173 855 рублей 19 копеек, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 173 855 рублей 19 копеек.

С учетом проведенного зачета, в пользу истца с ООО «Жилой комплекс «Победа» подлежит взысканию неустойка в размере 26 144 рублей 81 копейки.

Поскольку судом между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму задолженности истцов по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 173 855 рублей 19 копеек, требование о признании обязательства ФИО3 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 26 144 рублей 81 копейки, сумма штрафа будет составлять 13 072 рубля 40 копеек.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 6 536 рублей 20 копеек и 6 536 рублей 20 копеек в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ООО «Жилой комплекс «Победа» пользу ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать пункт 1 акта приема-передачи <номер изъят> застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении <адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> недействительным, в части указания площади квартиры, указав общую площадь данной квартиры, с учетом неотапливаемых помещений по СНиП – 67,4 кв.м.

Признать пункт 3 акта приема-передачи <номер изъят> застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении <адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> недействительным, в части стоимости квартиры указав стоимость квартиры – 3 661 829 рублей 19 копеек

Произвести зачет денежных средств в размере 173 855 рублей 19 копеек в счет оплаты стоимости <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, корпус 2 по договору долевого участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>.

Признать исполненными обязательства ФИО1 по оплате по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 144 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 536 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ), действующей в интересах ФИО1 штраф в размере 6 536 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.