Апелляционное определение № 33-15520/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-15520/2026

50RS0026-01-2025-010887-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

при участии прокурора Трубициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10705/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО9, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила прекратить право пользования указанных лиц жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить их из спорного жилого помещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.02.2025, заключенного по результатам процедуры банкротства ФИО2, в ходе которой квартира, являвшаяся предметом залога, была оставлена истцом (залоговым кредитором) за собой. Ответчики в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождают, нарушая права истца как нового собственника.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселил их из вышеуказанной квартиры, а также обязал органы ОУФМС по Люберецкому району снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся их семьи (ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем, в связи с чем в силу ст. 446 ГК РФ они не могут быть выселены. Также указывают на то, что акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный органом опеки, является неполным, поскольку осмотрен был только первый этаж дома, что нарушает жилищные права несовершеннолетних детей. В части выселения иных ответчиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8) ответчиками решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал, что решение суда в части удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 ответчик ФИО2 признана банкротом. Спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее находилась в залоге у истца ФИО1 В связи с признанием торгов несостоявшимися, залоговый кредитор ФИО1 оставила данное заложенное имущество в рамках дела о банкротстве за собой, в связи с чем на основании договора купли-продажи от 21.02.2025 года, заключенного между истцом и финансовым управляющим должника ФИО2, вышеуказанная квартира была приобретена в собственность истцом.

Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Сохранение такого права пользования спорным жилым помещением ответчиками и их несовершеннолетними детьми в данном случае не предусмотрено и законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к полностью обоснованным выводам о том, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, т.е. ответчиками, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права пользования ответчиков на спорное жилое помещение и выселении ответчиков из него.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В спорных правоотношениях иное законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотренного ст.446 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из имеющихся в деле обстоятельств следует, что истец стал собственником спорного жилого помещения в результате совершенной гражданско-правовой сделки. Ранее данное жилое помещение находилось в залоге у истца; решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по гражданскому делу №2-801/2023 на вышеуказанное жилое помещение было обращено взыскание как на заложенное имущество; в рамках дела о банкротстве в связи с несостоявшимися торгами такое имущество оставлено за истцом как взыскателем, в связи с чем приобретено им на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2025 года, в котором и указаны все вышеизложенные обстоятельства (л.д.12-14). Поскольку ответчик ФИО2 перестала быть собственником спорного жилого помещения, она и остальные ответчики, являющиеся членами ее семьи, в соответствии с вышеприведенными положениями п.1 ст.209 ГК РФ и п.2 ст.292 ГК РФ утратили право пользования таким имуществом. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение для них и их несовершеннолетних детей является единственным жильем в данном случае какого-либо юридического значения не имеют и не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неполноте акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органом опеки и попечительства, также не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

В тоже время, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в обжалуемом решении судом первой инстанции на органы ОУФМС по Люберецкому району снять ответчиков и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Однако, какие-либо исковые требования о возложении подобной обязанности истцом к ОУФМС по Люберецкому району не предъявлялись. Указанный государственный орган участвовал в данном деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Таким образом, возложив обжалуемым решением на ОУФМС по Люберецкому району обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции тем самым в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

В связи с чем решение суда в части возложения на органы ОУФМС по Люберецкому району обязанности снять ответчиков ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 <данные изъяты> г.р. и ФИО5 <данные изъяты> г.р., а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> подлежит отмене.

Действительно, в своем иске истец, не заявляя каких-либо исковых требований к ОУФМС по Люберецкому району о возложении какой-либо обязанности, тем не менее, просила суд снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Однако, суд не является государственным органам, к компетенции которого относятся вопросы о снятии лиц с регистрационного учета по адресу их места жительства. При этом, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, в настоящем апелляционном определении, разрешая исковые требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, следует указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены судебного акта в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года в части возложения на органы ОУФМС по Люберецкому району обязанности снять ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, отменить.

Указать, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года