Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело № 2-1129/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2025-001334-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 октября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, которым с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ..... от ..... по процентам за период с ..... по ..... в размере 202 800,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,01 рубля, кроме того, просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 25 598,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от ..... выдало кредит ответчикам в сумме 989 400 руб. на срок 180 мес. под 13.25% годовых. Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ..... образовалась просроченная задолженность в размере 1 055 343,27 руб. В связи, с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности по указанному кредитному договору. ..... Новоильинский районный суд ..... вынес судебное решение о взыскании задолженности солидарно с заемщиков по состоянию на ..... в размере 1 055 343,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476 руб. Апелляционным определением ..... суда от ..... решение оставлено без изменения. Поскольку кредитный договор судебным решением не расторгался и согласно его условиям действует до полного погашения задолженности по кредиту, а гашение задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного решения от ..... по делу ....., в том числе и основному долгу заемщиком осуществлялось частями и не сразу, соответственно, банк продолжал начисление процентов по кредиту на сумму остатка задолженности по кредиту, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление ответчиков о признании уточненных исковых требований, просил распределить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ..... между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..... для приобретения готового жилья, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 989 400 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,25 % годовых.

Согласно п.6.1 Общих условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора, Н-вы обязались возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий договора, за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, и предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 989 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... ..... с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 055 343,27 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ....., которым решение оставлено без изменения.

Согласно ответу на запрос ..... ОСП по ..... на основании исполнительного документа от ..... от ....., выданного Новоильинским районным судом ....., возбуждено исполнительное производство .....-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО2, в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства .....-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 476 493,84 рубля. Задолженность погашена в полном объеме. ..... ОСП по ..... на основании исполнительного документа от ..... от ....., выданного Новоильинским районным судом ....., возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО1, задолженности в размере 1 068 819,99 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства .....-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 112 059,76 рублей. ..... исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должниками ФИО2 и ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнялись длительное время, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сберабнк уточнил исковые требования с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ..... по процентам за период с ..... по ..... в размере 202 800,35 рублей, указанная задолженность рассчитана на основании расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования с учетом их уточнения.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами.

В связи с чем, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска в размере 1 059 844,90 рубля, ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 25 598,45 рублей (л.д.).

В связи с уточнением исковых требований и уменьшении цены иска до 202 800,35 рублей, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 598,45 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены ст.333.40 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных документов следует, что заявителем по платежному поручению ..... от ..... оплачена госпошлина в размере 25 598,45 руб. исходя из цены иска 1 059 844,90, после уточнения исковых требований цена иска составляет 202 800,35 рублей, в соответствии с ч. 1.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 202 800,35 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размер 7 084 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 514,44 рублей по платежному поручению ..... от ..... в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по договору ..... подлежит возврату.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом принято признание иска ответчиками, в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных ПАО Сбербанк, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском и его уточнении в дальнейшем уплатили государственную пошлину в размере 7 084 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, суд полагает, что подлежит применению вышеприведенные положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,20 рублей (7 084,01 рубля х 30%), остальная сумма 4 958,81 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Итого в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 23 473,25 рубля по платежному поручению ..... от ..... в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по договору ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (.....), ФИО1, ..... года рождения уроженки д...... (.....) в пользу ПАО Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... за период с ..... по ..... в размере 202 800 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 20 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... (.....) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ..... от ..... в сумме 23 473 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....