Решение № 2-1075/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1075/2017;) ~ М-1071/2017 М-1071/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1075/2017

Дело №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 20 февраля 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Резяпкиной Н.Ф.,

представителей ответчика акционерного общества «Рязаньавтодор» (далее по тексту АО «Рязаньавтодор») ФИО8, третьего лица ФИО9, действующего в своих интересах, в интересах ответчика и Рязанского дорожного ремонтно-строительного управления АО «Рязаньавтодор»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего от имени и в интересах ФИО10, к АО «Рязаньавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО11, действуя от имени и в интересах ФИО10, обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его матери ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.03.2016 в 16 часов 55 минут на 180 км автодороги М-5 «Урал» непосредственно проходящем по территории Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО2 и ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей оба водителя и пассажиры автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №_ ФИО1, ФИО4, ФИО5 погибли на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от 04.03.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие правыми колесами автомобиля выехал на правую обочину относительно направления своего движения, после чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном ему направлении. 02.01.2017 уголовное дело прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 04.03.2016 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Рязани составлены два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на месте происшествия установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.21, 1.3, 1.5 на дорожном покрытии, а также занижение уровня обочины уровню прилегающей кромки дорожного полотна более чем на 4 см, что не соответствует требованиям ГОСТ-Р50597-93. За допущение указанных недостатков директор Рязанского дорожного ремонтно-строительного управления АО Рязаньавтодор ФИО9 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно государственному контракту от 21.09.2015, заключенному между Федеральным казенным учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и АО «Рязаньавтодор» последнее приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель истца полагает, что за неправомерные действия ФИО9, допустившего выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые, по его мнению, способствовали произошедшему столкновению автомобилей, должен нести ответственность его работодатель АО «Рязаньавтодор», как организация, осуществляющая ремонт и содержание дороги, то есть как владелец источника повышенной опасности. Истец ФИО10 является сыном погибшей ФИО10, который в связи со смертью последней испытал глубокие нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. В данном случае АО «Рязаньавтодор», как владелец источника повышенной опасности, нарушивший требования к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, обязан возместить данный вред.

В связи с указанным, с учетом заявления об увеличении исковых требований представитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» просит взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО10 1500000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

АО «Рязаньавтодор» иск не признало, представило возражения в которых указало, что АО «Рязаньавтодор» в настоящем случае не является причинителем вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Все ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло столкновение, проводились в строгом соответствии с временными условиями государственного контракта согласно графику производства работ. Полагает, что отсутствие дорожной разметки на дороге никак не могло повлиять на выезд автомобиля на обочину дороги. Кроме того, согласно условиям контракта дорожная разметка была нанесена в июле-августе 2016 года. Сам факт занижения высоты обочины не несет какой-либо опасности для транспортного средства с учетом запрета движения по ней согласно правилам дорожного движения.

Истец ФИО10, представитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены, суду представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО12, представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО8, третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах, в интересах ответчика и Рязанского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Рязаньавтодор» в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно пояснили, что по условиям контракта ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно его реконструкция согласно условиям государственного контракта проводились в два этапа на протяжении двух лет в 2015-2016 годах в летние периоды. В зимний период и соответственно в день произошедшего какие-либо ремонтные работы не велись с учетом погодных условий. Вместе с тем, АО «Рязаньавтодор» с момента начала производства работ были установлены все необходимые предупреждающие знаки, в том числе по ограничению скоростного режима на ремонтируемом участке дороги согласно утвержденной схеме. Однако, вследствие грубого нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Какой-либо вины ответчика в произошедшем нет. Все необходимые работы по приведению ремонтируемого участка дороги в соответствие с предъявляемыми требованиями, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки и укрепление обочин щебнем, были проведены в строгом соответствии с графиком производства работ.

Согласно объяснениям представителей истца ФИО11 и ФИО13, опрошенных в предыдущих судебных заседаниях, по мнению стороны истца, вред жизни ФИО1 причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – двух автомобилей и участка дороги, где происходят строительно-монтажные работы, несоответствующие требованиям ГОСТа. В связи с чем владелец последнего обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Проанализировав исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8 и ФИО9, действующего в своих интересах, в интересах ответчика и Рязанского дорожного ремонтно-строительного управления АО «Рязаньавтодор», заключение прокурора Резяпкиной Н.Ф., просившей отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1, 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного положениями статьи 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК Российской Федерации способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к АО «Рязаньавтодор», истец реализовала выбор способа защиты своего права в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.03.2016 в 16 часов 55 минут на участке автодороги, расположенном в 295 м от знака «179 км» автодороги М-5 «Урал» непосредственно проходящем по территории Рязанского района Рязанской области водитель автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак «№_» ФИО2, двигаясь в направлении движения г. Челябинск, проявив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п.п. 13, 15, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, выехал правыми колесами автомобиля на правую обочину, вследствие чего потерял управляемость автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак «№_» под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя и пассажир автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончались. По данному факту следователем СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, по результатам расследования которого оно прекращено 20.01.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, грубо нарушившего указанные Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в рамках расследованного уголовного дела, участок дороги, на котором произошло столкновение, протяженностью 40 м, горизонтального прямолинейного профиля без уклона, дорожное покрытие асфальтированное без ям и выбоин, мокрое, обочины грунтовые мокрые. Дорожная разметка на участке автодороги отсутствует. Высота дорожного покрытия над обочиной составляет 10 см. Ширина проезжей части 13,1 м. осмотр проводился в условиях светлого времени суток. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 04.03.2016 примерно в 17 часов он на своем автомобиле проезжал по указанному участку автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Рыбное. Видимость не была ограничена, шел мелкий дождь. По левой стороне движения в направлении г. Москвы его опередил автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета. После чего данный автомобиль столкнулся с другим ему невидимым автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в указанное время двигался на своем автомобиле в сторону г. Москвы из г. Рязани. В это время его опередил автомобиль ВАЗ темного цвета. Когда этот автомобиль удалился от него на расстояние примерно 50-60 м из встречного потока перпендикулярно направлению его движения выехал автомобиль Фольксваген, и они столкнулись.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2016 в ходе данного следственного действия были осмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятая в ходе расследования. Время начала записи 04.03.2016 17 часов 04 минуты 53 секунды, окончания 17 часов 05 минут 20 секунд. Видеозапись производится в светлое время суток. В ходе ее просмотра видно, что автомобиль с установленным на нем видеорегистратором по левой полосе движения опережает автомобиль ВАЗ 21103 темного цвета. Со встречной полосы движения на его полосу выезжает автомобиль Фольксваген, после чего происходит столкновение.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2016 в ходе данного следственного действия были осмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятая в ходе расследования. Время начала записи 04.03.2016 17 часов 54 минуты 11 секунд, окончания 17 часов 54 минуты 47 секунд. Видеозапись производится в светлое время суток. В ходе ее просмотра видно, что автомобиль с установленным на нем видеорегистратором по левой полосе движения опережает автомобиль темного цвета с автомобильным прицепом, за которым движется автомобиль темного цвета. Последний перестраивается на правую свободную полосу и опережает автомобиль с прицепом. Далее видно, что автомобиль совершающий маневр резко поворачивает и пересекает свою полосу движения и выезжает на встречную полосу движения, где совершает столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2016 следует, что в ходе данного следственного действия с применением фотографирования осмотрен автомобиль Фольксваген Поло с множественными механическими повреждениями. Из приложенного к протоколу фотоснимка панели приборов видно, что стрелка тахометра расположена примерно на 3500 оборотов в мин, стрелка спидометра примерно на 110 км/ч.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения. Согласно ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно положениям ст. 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 04.03.2016 в 17 часов 40 минут, на участке автодороги М-5 «Урал» (179 км +250 м), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.21, 1.3, 1.5, уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги, а именно за несоответствие его требованиям п.п. 4.2.2, 4.2.3, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, директор Рязанского Дорожно-ремонтно-строительного управления филиала АО «Рязаньавтодор» ФИО9 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административного штрафа по 2000 рублей за каждое правонарушение.

Из пояснений ФИО9 следует, что данные постановления им не были обжалованы, так как это его право.

Согласно условиям государственного контракта №7/26-15, опубликованного на официальном сайте, на выполнение подрядных работ по ремонту, заключенного 21.09.2015 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО Рязаньавтодор (подрядчик) последнее приняло на себя обязательства на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 178+000 – км 181+290 в Рязанской области. Начало работ - сентябрь 2015 года, окончание работ - август 2016 года. Сроки исполнения отдельных этапов контракта сентябрь – октябрь 2015 года, май-август 2016 года. Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ. Согласно п.п. 8.5, 8.10, 8.23 контракта подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит, на котором указать вид работ и сроки их проведения, согласовать схему организации дорожного движения на участке производства работ, обеспечить при проведении работ по ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту – календарному графику строке наименование работ «обстановка и принадлежности работ» соответствует графы «июль, август 2016 года». Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2016 во исполнение условий контракта произведено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия и устройство выравнивающего слоя по существующему покрытию из мелкозернистого пористого асфальтобетона. Согласно п.2.2 акта о приемке выполненных работ, составленного 26.07.2016, во исполнение условий контракта произведена досыпка обочин вручную, укрепление обочин щебнем. Согласно п.2.6 акта о приемке выполненных работ, составленного 24.08.2016, во исполнение условий контракта нанесена разметка сплошной линией, в том числе разметка края проезжей части.

Из приведенного выше следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия все ремонтные работы на участке дороги М-5 «Урал» км 178+000 – км 181+290 в Рязанской области, в том числе замена асфальтобетонного покрытия, укрепление обочины и нанесение дорожной разметки произведены в строгом соответствии с графиком производства работ. Данный участок дороги находился на ремонте, что требовало принятия дополнительных мер безопасности на нем как от организации, производящей ремонтные работы, так и от участников дорожного движения при движении по нему.

По мнению суда, АО «Рязаньавтодор» эти меры своевременно были приняты в полном объеме. До начала производства ремонтных работ перед данным участком с обеих сторон были установлены дорожный щит и необходимые дорожные знаки, организовано безопасное дорожное движение, что подтверждается представленной ответчиком схемой организации движения. Согласно записям в журнале работ на данном участке 21.09.2015 произведена установка временных дорожных знаков. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Совершенно очевидно, что горизонтальная разметка не могла быть нанесена на ремонтируемом участке дороги в нарушение условий контракта до замены асфальтобетонного покрытия, а также до наступления летнего периода. По этим же причинам, а именно по причине проведения ремонта дороги, ее обочины были ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, установленного ГОСТом. Именно в целях устранения, в том числе этих недостатков в эксплуатации участка дороги произведен его ремонт и его приведение в соответствие с установленными требованиями. При указанных обстоятельствах факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не может являться основанием для установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а ответчик АО «Рязаньавтодор» согласно распределенному судом бремени доказывания представил доказательства отсутствия своей вины.

Доводы стороны истца о том, что в настоящем случае имело место причинение вреда жизни потерпевшей вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности двух автомобилей и участка дороги, на котором производились ремонтные работы, а организация, осуществляющая ремонт и содержание дороги должна отвечать за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, как владелец одного из источников повышенной опасности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, гибель ФИО1 явилась следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности – двух движущихся автомобилей на ремонтируемом участке автодороги и не состоит в причинной связи с самой деятельностью по ремонту данного участка, и исходя из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного суда РФ данная деятельность, применительно к настоящему случаю (столкновение двух движущихся автомобилей), не может быть признана источником повышенной опасности.

Принимая настоящее решение суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего от имени и в интересах ФИО10, к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018.

Судья С.А. Лопухов