Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладья» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладья» и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 261 886 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ладья», ООО «Оптима» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора ООО «Оптима» получала товар и оплачивала его с отсрочкой. ФИО1 являлся поручителем взятых на себя обязательств по оплате ООО «Оптима». На основании п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнением покупателем договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств принятых по договору. ФИО1 были произведены оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52463,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4914 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70958 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12540 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9613 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44201,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12698,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13392 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12860 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14144 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28713,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13307,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5758,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2678 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35955,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 945 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2716 руб., которые приняты ООО «Ладья» и находятся в реестре оплаченных ФИО1 денежных средств. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» и ФИО1 оплачивали денежные средства, которые ООО «Ладья» принимала в оплату за товар. Сумма 75 000 руб. оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена как оплата ООО «Оптима», а сумма 21248 руб. была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма 248 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. Соответственно у ООО «Ладья» образовалась задолженность в размере 261886,04 руб. с учетом переплат перед ФИО1 Считает, что ответчик приняв все суммы от истца, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере оплат.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ладья»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья» и ООО «Оптима» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Как следует из объяснений сторон, оплата по договору поставки с отсрочкой платежа № произведена не была.

Из объяснений истца следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки с отсрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ладья» был заключен договор поручительства, по которому истец обязуется перед поставщиком в полном объеме отвечать за исполнение покупателем его обязательств в том числе, по обязательствам всего объема товара. Истцом вносились денежные средства по исполнению договора поставки в сумме 261 886 руб. 04 коп. Однако, ООО «Ладья» денежные средства внесенные ФИО1 в погашение товара по договору поставки с отсрочкой платежа № не принимали. Считает, что у ООО «Ладья» возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение истцом представлены копии чеков.

Судом проверены доводы истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства от ФИО1 были получены не по договору поставки с отсрочкой платежа №, а по договору розничной купли – продажи, за товары приобретенные истцом в магазинах ООО «Ладья».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ладья» к ООО «Оптима» о взыскании задолженности, установлено, что между ООО «Ладья» и ФИО1 в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли – продажи.

Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №, ФИО1 не было указано назначение платежа.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Ладья» существовали иные отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые чеками и выписками по счету, без указания в них назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, у истца не возникло права требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ФИО1 вносились не в счет погашения задолженности за ООО «Оптима» перед ООО «Ладья» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 261 886 руб. 04 коп. не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Ладья» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ладья» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201_____г.

Судья. _______________________