Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 ноября 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возврата, за некачественный товар сумму в размере 137 802 руб. неустойку, из расчета 1 378, 02 руб. за каждый день просрочки с ... года на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления 4 000 руб.; оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции- 12 000 руб.; расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она ... года приобрела товар «Шуба Норка» марки ..., что подтверждается кредитным договором № ... от ... года. Общая стоимость товара составила 112 900 руб., сумма первоначального взноса составила 20 000 рублей, сумма кредита 92 900 рублей, срок кредитования 24 месяца, сумма выплаты с учетом процентов за товар составила 117 802,55 руб., что подтверждается кредитным договором.

13.09.2017 года в товаре был обнаружен недостаток, в виде потертости меха во внутренней части капюшона, в связи с этим, в адрес ответчика 18.09.2017 года была направлена претензия, с требованием возврата уплаченной суммы за товар. В установленный срок ответа по претензии получено не было, в связи с чем 25.09.2017 г. истец обратился в ООО ... для проведения товароведческой экспертизы мехового изделия.

Ответ по претензии был получен 06.10.2017 года, в котором ответчик отказывается в выполнении требований.

Исходя из заключения специалиста ООО ... №..., установлено разнообразие ассортимента меха из норки - европейской, американской, канадской, финской, русской, китайской и др., что говорит о том, что определить принадлежность меха к определенному ввиду животного не представляется возможным. Сертификат на товар отсутствует;

стачные швы по коже со следами просечки подпушка, что указывает на значительный физический износ мехового пальто;

на вторичное использование мехового полуфабриката указывает наличие следов ремонта в виде повторных швов нитками черного цвета, имеет место частичное исполнение скорняжных швов разной толщины нитками белого цвета. Следы чернильных линий на кожевой ткани указывает на реставрацию мехового изделия;

отдельный пояс в виде меховой полосы выполнен с искривлением при неровноте по ширине и толщине при использовании меховой обрезе, разнородного по высоте волосяного покрова;

воротник-капюшон из серебристой лисы в декоративном оформлении «в роспуск», по линии сгиба по нижней части капюшона отмечается снижение опушенности до оголения кожи. Причинной снижения качества пушнины -использование малоопушенных меховых участков в целях экономии. Подпушек утонен, спутывание подпушка в войлокообразную массу снижает потребительские дорогостоящего мехового изделия;

по нижнему краю рукавов отмечаются следы искривления кроя в виде -ломаной линии подгиба, искривленный край сокрыт под кулиску кустарным способом вручную;

по кожевой ткани - цвет мездры неоднородный, проявляется разноотеночность буро-серого цвета по факту крашения;

Так же, на товаре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах, а именно не указана размерность товара. Информация по изготовителю товара ... так же отсутствует.

Обязательства по кредитному договору №... от ... ею полностью исполнены.

Исходя из заключения специалиста ООО ... №..., установлено, что в товаре имеются недостатки, а именно:

- по нижнему краю рукавов отмечаются следы искривления кроя в виде ломаной линии подгиба, искривленный край сокрыт под кулиску кустарным способом вручную.

отдельный пояс в виде меховой полосы выполнен с искривлением при –неровноте по ширине и толщине при использовании меховой обрезе, разнородного по высоте волосяного покрова.

цвет кожевой ткани неоднородный, проявляется разноотеночность буро-серого цвета по факту крашения.

Исходя, из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.1 Закон Кемеровской области от 4 апреля 2014 года 26-03 "О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков м сроков службы сезонных товаров", следует, что срок зимнего сезона; оставляет 5 месяцев в году. Соответственно, на 10.10.2017 года срок эксплуатации данного товара составил 1 год 3 месяца.

Так же, на товаре «Шуба Норка» марки ..., в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах). В нарушение ст.41 Постановления от 19 января 1998 г. N 55 Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или мены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

- товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

Так же, на момент покупки товара, ответчиком не было предоставлен сертификат соответствия в нарушение ст. 12 вышеуказанного постановления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

- За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка:

За период с 29.09.2017 г. по 13.10.2017 г.:

неустойка (пени) = 137 802 х 1% х 14 = 19 292 рубля, где: - 137 802 - размер неудовлетворенных требований за товар ненадлежащего качества

1 % - размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе».

14 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 29.09.2017 г. по 13.10.2017 г. Итого на дату подачи искового заявления 13.10.2017 г. неустойка (пени) составила 19 292 рубля.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ее исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Следовательно, ответчик несет все неблагоприятные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ... года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи шубы (мехового пальто из меха норки) марки ..., стоимостью 112 900руб., из которых истцом было оплачено 20000 руб. за счет личных денежных средств и 92 900 рублей за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО « ОТП БАНК» от ... г. (л.д.19-25). Кредит взят истцом под ...% годовых (л.д.19-25). Кредит истцом погашен в сумме 117 802,55руб. (основной долг в размере 92 900 руб. + проценты в размере 24 902,55 руб. = 117 802,55 руб.) (л.д.25,26).

В процессе эксплуатации шубы истица обнаружила, что она некачественная, что следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком.

18.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор и возвратить денежные средства за товар, поскольку были обнаружены в ней недостатки. Однако был получен ответ, согласно которого ИП ФИО2 отказалась вернуть стоимость некачественного товара, ссылаясь на то, что потребитель вправе предъявить указанное требование, если недостатки товара обнаружены в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю (л.д. 29).

Согласно заключения специалиста № ... г. от 02.10.2017 г., составленного ООО ..., представленного истцом в обоснование своей позиции, следует, что

- на представленном товаре – меховое пальто женское из натуральной норки торговой марки « Hereingimagemadegrece» имеют следы ремонта в виде стачных швов черными нитками, следы просечек подпушка по кожевой ткани, следы редковолосости при образовании заломов, вкладок на верхней части полочек. Кожевая ткань со следами значительного загрязнения по типу пыли, сажи. Пушнина воротника со следами сваленности при использовании малоопушенных топографических участков пушного полуфабриката;

Наличие следов ремонта определяет вторичное использование мехового изделия. Следы пыли, сажи по коже ткани мехового пальто указывают на значительный физический износ мехового изделия. Дефектов производственного характера на меховом товаре не обнаружено (л.д. 9-10).

Также данной экспертизой установлено, что следов эксплуатации мехового пальто на протяжении трех зимних сезонов по типу потерстей волосяного покрова при входе в боковые карманы, следов истирания по правому борту не отмечается.

По нижнему краю рукавов отмечаются следы искривления кроя в виде ломаной линии подгиба, искривленный край сокрыт под кулиску кустарным способом вручную.

Внешний вид волосяного покроя при тактильном воздействии не определяет шелковистости, то есть присутствует наличие зажиренности волоса, недостатка подпушка приводит к лежкости волоса – волос не пышный не стойкий, снижена пластичность, упругость меха

Стачные швы по коже со следами просечки подпушка, что указывает на значительный физический износ мехового пальто. На вторичное использование мехового полуфабриката указывает наличие следов ремонта в виде повторных швов нитками черного цвета, имеет место частичное исполнение с корняжных швов разной толщины нитками белого цвета. Следы чернильных линий на кожевой ткани указывает на реставрацию мехового изделия.

Цвет кожевой ткани неоднородный, проявляется разноотеночность буро-серого цвета по факту крашения.

Отдельный пояс в виде меховой полосы выполнен с искривлением при –неровноте по ширине и толщине при использовании меховой обрезе, разнородного по высоте волосяного покрова.

Воротник- капюшон из серебристой лисы в декоративном оформлении « в роспуск», по линии сгиба по нижней части капюшона отмечается снижение опушенности до оголения кожи. Причиной снижения качества пушнины – использование малоопушенных меховых участков в целях экономии. Подпушек утонен, спутывание подпушка в войлокообразную массу снижает потребительские свойства дорогостоящего мехового товара (л.д.9-14).

У суда не оснований сомневаться в выводах данного заключения. Заключение никем не оспаривалось, притом, что выводы специалиста логичны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами, специалист имеет необходимую подготовку и квалификацию.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы истицы о низком качестве проданного ей товара.

Поскольку нашел подтверждение факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 112 900 рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика и уплаченные истцом проценты по кредитному договору.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение шубы) и передавая сумму полученного кредита продавцу за шубу, истец фактически была лишена возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественной шубы являются для истца убытками (реальным ущербом). На основании норм п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту в размере 24 902,55 руб., заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, притом, что оплата истцом этих процентов подтверждена справкой банка и графиком платежей (л.д.25,26). Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 137 802,55 рубля (112 900 (стоимость товара)+24 902,55 руб. (проценты по кредиту)=137 802,55руб.). Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 137 802 рубля.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о том, что требования истца о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению, т.к. истек 2-х годичный срок предъявления требований потребителем, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.1,2,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 1 Закона Кемеровской области «О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров» определить с учетом климатических условий места нахождения потребителей следующие сроки наступления сезонов на территории Кемеровской области для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров (обуви, одежды и прочих): срок наступления зимнего сезона 1 ноября; срок наступления весеннего сезона -1апреля.

Исходя из анализа данных норм права и установленных обстоятельств, следует, что требования истца предъявлены к ответчику в пределах двух лет, на 18 октября 2017 года он составил 1 год 3 месяца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы, а также о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с 29.09.2017 г. по 16.11.2017 г.:

неустойка (пени) = 112900 х 1% х 49 = 55 321 рубля, где: - 112900 - цена товара

1 % - размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей».

49 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 29.09.2017 г. по 16.11.2017 г. Итого неустойка (пени) составляет 55321руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определенной в размере 55 321 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойку, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Суд, с учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 151 руб. (137 802 + 20 000 + 500 = 158 302/2 =79 151).

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ данных норм права, позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для подтверждения исковых требований (л.д. 8).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 руб.- за составление искового заявления, 12 000 руб. – оплата услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 27.09.2017 г. для защиты интересов в суде ФИО1- заказчик воспользовался юридической помощью ФИО3 – исполнитель, с которым заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 30).

Согласно п. «Предмет договора» данного договора - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, а именно ……представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя- составление искового заявления и направления его в суд – юридическая помощь.

Согласно п. «Цена договора» данного договора - цена настоящего договора составляет, в том числе НДФЛ, 16 000 руб. и включает в себя оплату следующих услуг: 4 000 руб. составление искового заявления и направление его в суд, 12 000 руб. представительство в суде первой инстанции.

На имя ФИО3 ФИО4 выдана доверенность на представительство в суде (л.д.37).

Согласно расписки от 27.09.2017 г. следует, что ФИО3 получил по договору оказания юридических услуг от 27.09.2017 г. суммы в размере 16 000 руб. (л.д. 31).

Судом также установлено, что ФИО3 по данному делу выполнен следующий объем работ: составление искового заявления (л.д. 1), участие в подготовке дела к судебному заседанию 01.11.2017 г. (л.д.35).

С учетом объема выполненной работы представителем, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 656,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ... года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в качестве возврата, за некачественный товар сумму в размере 137 802 (сто тридцать семь тысяч восемьсот два) рубля, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 79 151 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со его дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья А.Н. Байрамалова