Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой до №, находящийся в <адрес>, общей площадью 128 кв.м., количеств этажей -2, и сохранении его в реконструированном состоянии, в обоснование указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения является собственником спорного жилого дома. Кроме того, земельный участок под домом предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В ФИО1 службы государственной регистрации и картографии по <адрес> осуществить регистрацию права отказались, поскольку дом был реконструирован, а его площадь изменилась с 23, 3 кв.м. до 128 кв.м. Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре жилой дом соответствует всем нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а сохранением этого дома не нарушаются права смежных землепользователей.

Истец ФИО2 и ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленный иск, указав, что ранее фамилия истца была ФИО14, сельский совет выделил ее отцу земельный участок под строительство дома. Реконструкция дома осуществлялось силами истца и ее мужа ФИО13 Документы на землю оформлены. Жалоб со стороны соседей по поводу реконструкции жилого дома не поступало, а муж истца не возражает, чтобы дом был оформлен именно на заявителя.

ФИО1 ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Против удовлетворения исковых требования ФИО2, в случае установления судом факта того, что жилой дом не нарушает нормы и правила и не затрагивает интересы третьих лиц, не возражал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в поддержал исковые требования.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ее ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома Рославльского городского Совета депутата трудящихся ФИО5 предоставлен земельный участок, занчащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду № кв.м., для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома в 4 комнаты, размером 53, 8 кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденном проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании удостоверенного БТИ свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего ФИО5, являются его мать ФИО6, жена ФИО7, дочь ФИО8 и дочь ФИО9 Наследство состоит из 1/2 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, под №. При этом домовладение состоит из одного одноэтажного жилого бревенчатого дома – две комнаты – жилая площадь 13, 7 кв.м., надворной постройки и расположено на земельном участке площадью 975 кв.м.

На основании удостоверенного БТИ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (5/8 долей жилого бревенчатого дома, общим размером 22, 0 кв.м., в тои числе жилой площади и одного сарая, расположенных по адресу <адрес>), является ее дочь ФИО9

Как следует из зарегистрированного БТИ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО2 является наследницей ФИО6 в отношении 1/8 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 23, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м., сарая, ограждения, находящихся в <адрес> по №.

Согласно удостоверенному БТИ договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила своей сестре ФИО2 1/8 жилого дома, общим размером 23,3 кв.м., в том числе жилой площади 17,7 кв.м. и служебными постройками, находящимися в <адрес> под №.

Таким образом, правоустанавливающие документы свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения истцу ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, имеет 100 % готовности, площадь 128, 0 кв.м., строительство завершено в 2003 году.

При этом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в ФИО1 Росреестра по <адрес> до настоящего времени отсутствуют.

В построенном жилом доме истец с семьей зарегистрирована с 1986 года, что следует домовой книги.

Право истца на земельный участок и жилой дом по факту никем не оспаривается.

ФИО1 администрации МО «<адрес>» <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо ФИО13 также признал исковые требования.

Расхождение в правоустанавливающих документах в площади жилого дома не могут служить препятствием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение, поскольку увеличение общей площади дома произошло за счет включения в его состав иных построек, имевшихся в составе домовладения, но не учитываемых ранее органами БТИ при проведении технической инвентаризации.

Впоследствии с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которого был надстроен второй мансардный этаж, а площадь жилого дома увеличилась до 128 кв.м.

Применительно к норме ст. ст. 222 ГК РФ самовольно произведенная реконструкция не может быть узаконена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке; строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации; строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было.

Вместе с тем, согласно заключению Комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидеологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью. Указанные выводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, заявленные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 128 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 128 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.