Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-7171/2016;)~М-6571/2016 2-7171/2016 М-6571/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-146/2017

№ 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Дальавтотранс» о взыскании невыплаченных денежных средств, согласно договору за (№) от (дата) о купле – продаже автобуса с дополнительным соглашением в виде расписки, долга в виде невыплаченных денежных средств, согласно соглашению от (дата) об аренде имущества с (дата) по (дата);

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли - продажи в рассрочку автобуса и графика (№) маршрута (№) в виде расписки без даты и о признании незаключенным договора аренды имущества: автобуса, графика маршрута (№), гаражного бокса с последующим выкупом в виде соглашения от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его неоднократного изменения и уточнения без изменения его обоснования, к ФИО2, третьему лицу ООО «Дальавтотранс» о взыскании невыплаченных денежных средств, согласно договору за (№) от (дата) о купле – продаже автобуса с дополнительным соглашением в виде расписки, долга в виде невыплаченных денежных средств, согласно соглашению от (дата) об аренде имущества с (дата) по (дата).

В обоснование своих требований истец по первоначальному требованию ФИО1, с учетом его изменения и уточнения без изменения его обоснования, сослался на расписку ФИО2, в которой последний указал, что купил в рассрочку за 3000000 руб. у ФИО1 автобус ПАЗ - 320412 - 03 и график (№) маршрута (№), обязался выплатить всю сумму тремя платежами до (дата).

Кроме того, истец сослался на соглашение, заключенное (дата) между ним и ФИО2, по которому ФИО2 арендовал с последующим выкупом у него (истца) имущество в виде автобуса марки ПАЗ - 320412 - 03, государственный номер <***>, стоимостью 2000000 руб., график маршрута (№), стоимостью 1000000 руб., гаражный бокс 453,30 кв.м., с инв. (№),литер 2, этажность 1, расположенный по адресу: (адрес), 3, стоимостью 4000000 руб., с ежемесячной арендной платой автобуса - 20000 руб., график - 33000 руб., гаражный бокс - 25000 руб., в общей сумме арендной платы в размере 78000 руб., перечисляемой 15 числа каждого месяца на счет ФИО1, с изменением арендной платы, исходя из остатка невыкупленного имущества, расчет ФИО2 обязуется произвести до (дата).

Однако, ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств, указанных в вышеуказанных соглашении и расписке, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 2 903 605 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно уточнял свои требования без изменения обоснования иска, о чем представлены письменные заявления представителя истца ФИО1 - ФИО4

Согласно уточненным требованиям, истец ФИО1, на основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 невыплаченные денежные средства, согласно договору (№) от (дата) о купле - продаже автобуса ПАЗ - 320412 - 03, выпуска 2011 года, государственный номер <***>, с дополнительным соглашением в виде расписки ФИО2 в сумме 2000000 руб., взыскать с ФИО2 невыплаченные денежные средства, согласно соглашению от (дата) об аренде имущества с (дата) по (дата): арендные платежи за график (№) маршрута (№) в сумме 396000 руб., арендные платежи за гаражный бокс в сумме 300000 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли - продажи в рассрочку автобуса и графика (№) маршрута (№) в виде расписки без даты и о признании незаключенным договора аренды имущества: автобуса, графика маршрута (№), гаражного бокса с последующим выкупом в виде соглашения от (дата).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Дальавтотранс».

Лица, участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО "Дальавтотранс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменным заявлениям, просят суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее, в предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что в 2013 году ФИО2 приобрел у него автобус марки ПАЗ-320412-03, государственный № <***> за 2 000 000 руб., поскольку у ФИО2 на тот период времени не было полной суммы, было оговорено, что денежные средства за имущество и арендные платежи ФИО2 вернет ему до (дата). В рамках данной договоренности было оговорено переоформление графика (№) автобусного маршрута (№), которое оценено в сумму 1 000 000 руб., в общей сложности, согласно расписке, выданной ему ФИО2, последний должен был до (дата) отдать ему денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Условия, оговоренные распиской, не были соблюдены по вине ответчика ФИО2, и деньги в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 от него не получил.

В августе 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по которому ответчик был обязан оплачивать ежемесячную плату за пользование автобусом ПАЗ 332041203 государственный № <***> в размере 20 000 руб., аренду гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес), 3 в размере 25 000 руб. в месяц и 33 000 руб. за использование графика (№) маршрутного автобуса (№).

До октября 2015 года оговоренные условия соблюдались, оплата ФИО2 производилась. С октября 2015 года ФИО2 перестал вносить денежные средства в оговоренной сумме, с июля 2016 года ФИО2 отказался от аренды гаражного бокса. ФИО1 продал ФИО5 действующий бизнес, но деньги ФИО2 ему не передал, хотя имелась договоренность об оплате (протокол предварительного судебного заседания от (дата)).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ 332041203 государственный № <***>, посредством привлечения комиссионера ИП ФИО7, стоимость автобуса была записана в договоре купли-продажи в сумме 10 000 руб., с целью освобождения от уплаты налога.

Вместе с тем, стороны договорились, что реальная стоимость автобуса составляет 2 000 000 рублей, что было записано ими в Соглашении от (дата) и расписке, выданной ФИО8, об оплате ФИО1 стоимости его имущества.

Кроме того, данная стоимость автобуса не превышает указанную сумму, что подтверждено судебным экспертным заключением. Также был заключен договор аренды гаражного бокса и графика маршрута. Договор аренды гаражного бокса не был зарегистрирован, однако, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 направлялось уведомление о возврате данного имущества, поэтому считает, что данное обстоятельство доказывает факт того, что имущество использовалось ответчиком.

Ответчиком также был заключен договор на поставку теплоэнергии в гараж, что является подтверждением использования ответчиком гаражного бокса.

Автобус был продан ФИО5 (дата), а расписка о выплате ФИО2 его стоимости составлена позже, так как между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 обязуется возместить стоимость автобуса. Иванов арендовал автобус с последующим выкупом, то есть, переход права собственности должен был произойти после полной выплаты стоимости автобуса. ФИО2 выплачены только арендные платежи в размере 1 014000 руб., данная сумма является арендными платежами, а не выкупной стоимостью автобуса. ФИО1 продал ФИО2 3 графика маршрута (№) (дата), в соответствии с договором от (дата). Расписка составлена (дата) в день подписания договора. Соглашение не прошло государственную регистрацию. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 не признала по основаниям, указанным по встречном исковом заявлении, поддержала встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1

Кроме того, пояснила, что ФИО1 не представлены письменные доказательства - документы о том, что он является или являлся правообладателем автобуса ПАЗ 320412-03, гос. № А893ТР 27.

(дата) ФИО1 по договору (№) о передаче транспортного средства на продажу, по договору комиссии, указанное транспортное средство передано ИП ФИО7 для последующей реализации указанного автобуса. Спорное транспортное средство было продано ответчику ФИО2 не от имени истца ФИО1, а от имени ИП ФИО7 по договору (№) купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от (дата).

При этом, согласно представленным в суд договоров (№) и (№), стоимость транспортного средства согласована сторонами договора купли - продажи в размере 10000 рублей, а указанная сумма получена в полном объеме ФИО1 от ИП ФИО7 Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО7 не признана банкротом и осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие чего, права по сделке совершенной между ИП ФИО7 и ФИО2 не могут перейти к ФИО1 Доказательств, подтверждающих недействительность договора комиссии, в материалы дела не представлено.

Соглашение, заключенное (дата) и расписка-договор без номера и без даты, данная ФИО2, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение-договор аренды гаражного бокса, в котором срок его действия определен с (дата) по (дата). Срок действия договора составляет более одного года, поэтому данный договор, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, подлежал государственной

регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а из-за отсутствия таковой, не может считаться заключенным.

Кроме того, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

ФИО1 не представлены в суд акты приема-передачи гаражного бокса от него к ФИО2, поэтому считает, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам за гаражный бокс является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Автобусный маршрут (№) невозможно индивидуализировать, а истцом ФИО1 не представлены правоустанавливающие документы на маршрут (№), а также доказательства того, что он, ФИО1, является собственником данного маршрута, поэтому договор не может считаться заключенным. На момент подписания соглашения от (дата) истец не являлся правообладателем графика, поскольку данные права были переданы ООО «Дальавтотранс». Доказательств того, что истец является собственником маршрута не представлено.

Просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО9 - ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата), основным видом деятельности которого были внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата).

Из карточки учета транспортного средства видно, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ-320412-03, 2011г. выпуска, г/н (№).

Предметом исследованных в ходе судебного заседания договоров (№) от (дата) о передаче транспортного средства на продажу и договора (№) от (дата) купли-продажи транспортного средства является купля-продажа автобуса ПАЗ-320412-03, 2011 г. выпуска, государственный номер <***>.

К условиям договора купли-продажи ФИО2 была составлена расписка о том, что указанный автобус куплен в рассрочку, вместе с графиком (№) маршрута (№) за 3 000 000 руб. При этом, денежные средства ФИО2 обязался выплатить тремя этапами до (дата).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, то есть предполагается, что лицо при принятии деловых решений, в том числе рискованных, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Установлено, что (дата) по договору (№) о передаче транспортного средства на продажу, договор комиссии, вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 ИП ФИО7 для последующей реализации указанного автобуса.

Спорное транспортное средство было продано ответчику ФИО2 от имени ИП ФИО7 по договору (№) купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от (дата), при этом, согласно представленных в суд договоров (№) и (№), стоимость транспортного средства согласована в размере 10000 рублей.

На основании договора (№) купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от (дата) фактически состоялся и исполнен сторонами договор купли- продажи, автобус был передан, его продажа производилась с участием комиссионера ИП ФИО7, которая поставила на договоре свою подпись и печать.

Таким образом, стороны договора ФИО1 и ФИО2 осуществили куплю- продажу автобуса. Факт того, что вышеуказанный автобус являлся предметом вышеуказанного договора купли - продажи за (№) от (дата) между ФИО1 ФИО2 подтверждается карточками учета транспортных средств.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, первичная регистрация с автобусом марки ПАЗ 32041203, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова ( прицепа) <***>, государственный регистрационный знак <***> осуществлена регистрирующим органом (дата) ФИО1 с пометками ГИБДД – частная собственность, дата выдачи ПТС (дата), стоимость 1910000 рублей, владелец ФИО1 Транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО1 (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства, (дата) произведено регистрационное действие с указанным автобусом – изменение собственника ( владельца), указана стоимость и владелец транспортного средства- ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО11 по указанному договору купли- продажи имущества - автобуса. На карточке имеется отметка ГИБДД – транспортное средство снято с регистрационного учета 11.08. 2015 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что (дата) произведено с указанным автобусом регистрационное действие - изменение собственника (владельца). Так, владельцем стал ФИО12

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанный автобус, то есть, зарегистрировал переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 – ФИО10 о том, что ФИО1 передал автобус ИП ФИО7

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО2 без даты, соглашением от (дата) между ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО2 купил у ФИО1 автобус за 2000000 рублей и

он же обязуется полный расчет произвести до (дата) и, в последующем, до (дата).

Из анализа данных документов видно, что ФИО2 подтверждает свою обязанность по выплате ФИО1 стоимости приобретенного автобуса после заключения вышеуказанных договоров купли- продажи автобуса за (№) и (№) от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что факт по обоюдному согласию продажи ФИО1 ФИО2 вышеуказанного автобуса и факт покупки ФИО2 у ФИО1 вышеуказанного автобуса нашли свое документальное подтверждение.

Как видно из указанных документов, ФИО1 и ФИО2 при осуществлении продажи и купли автобуса договорились о его стоимости, так из соглашения от (дата) следует, что ими обусловлена стоимость автобуса в сумме 2 000000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Указанная сумма, о которой ФИО1 и ФИО2 договорились о стоимости автобуса, по выводу суда, является правильной, поскольку указанная стоимость подтверждена и не превышает стоимость автобуса, определенного заключением судебного эксперта об оценке транспортного средства.

Так, согласно судебному заключению ООО «АмурЭксперт» б/н от (дата), среднерыночная стоимость транспортного средства- автобуса ПАЗ 320412-03, 2011 года выпуска, государственный номер <***> на дату (дата) составляет 2016 000 рублей.

Указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыто в установленном законом порядке, произведен экспертом ООО "АмурЭксперт" ФИО13, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, диплом «Хабаровского государственного технического университета» по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» о присвоении квалификации инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП 1 (№), выданный МРЦПК КнАГТУ (дата), диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», рег. (№), выданный ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата), страховой полис страхования профессиональной деятельности оценщиков № СПОО 086841 от (дата), выданный Агентством АО «РСК «Стерх», оценочные работы проведены с использованием Методического руководства «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; «РД 37.009.015-98. Москва 1998 год; Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование

автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Приказом Минюста России от (дата) за (№)»; сайтами Интернета http: //.drom.ru.; при определении стоимости применен сравнительный подход, взяты стоимости автомобилей на автотранспортные средства по региону.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО10 о том, что истцом ФИО1 признано то, что ФИО2 оплатил ему стоимость в размере 1014000 рублей, на что имеется ссылка в уточненном исковом заявлении истца ФИО1 ( л.д. 110, том. 1), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально, ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО2 Более того, как видно из уточненного искового заявления, указанная сумма исчислена истцом ФИО1 как общая сумма арендных платежей, а не оплата стоимости проданного автобуса.

Доказательств о завышенной рыночной стоимости спорного транспортного средства ФИО11 и его представителем суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своей оценки рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания невыплаченных денежных средств за проданный автобус, согласно договору (№) от (дата) о купле - продаже автобуса ПАЗ - 320412 - 03, выпуска 2011 года, государственный номер <***> с дополнительным соглашением в виде расписки ФИО2 в сумме 2000000 рублей подлежат удовлетворению. Стоимость автобуса не превышает стоимости, определенной сторонами, сообразуется с заключением судебного эксперта, на что имеется ссылка выше, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость автобуса в сумме 2 000 000 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным договора купли – продажи в рассрочку за 3000000 рублей автобуса марки ПАЗ – 332041203 в виде расписки ФИО2 без даты в части договора купли имущества в виде автобуса марки ПАЗ – 32041203 ФИО2 надлежит отказать.

В части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей за аренду гаражного бокса суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывает ФИО1 в первоначальном иске и его представитель ФИО6 в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение-договор аренды гаражного бокса от (дата), в котором срок его действия определен с (дата) по (дата).

Таким образом, срок действия данного договора превышает 1 год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после

предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ФИО1 не представлены в суд акты приема-передачи гаражного бокса от него к ФИО2, а также ФИО1 не представил доказательств того, что ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять энергию в данный бокс, в материалы дела, кроме квитанций, выставленных, по мнению истца ФИО1 ФИО11, иных доказательств не представлено. Доказательств того, что данные квитанции направлялись ФИО11 Данные документы не подтверждают факт заключения договора на поставку энергии между ФИО2 и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании исследован отказной материал (№) (КУСП (№) от (дата)), истребованный судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из объяснения ФИО1, опрошенного оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитаном полиции ФИО14 (дата), следует, что (дата) он приобрел в личное пользование гаражный бокс, инвентарный (№), литер 2, этажность 1, общей площадью 453, 3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 3. Примерно в начале 2014 года, данное помещение по письменному соглашению он передал ФИО11 в аренду с последующим выкупом. Соглашение было составлено по месту нахождения бокса. Стоимость выкупа составила 4000000 рублей с арендной платой 25 000 рублей. Бокс был передан с находящимся в нем имуществом на безвозмездной основе, без акта приема - передачи имущества. До ноября 2015 года ФИО11 производил стабильные оплаты по соглашению, после ноября 2015 года выплаты производить перестал, на требования возобновить выплаты по аренде он не реагировал. Общая задолженность за аренду составляет 300000 рублей. (дата) ФИО1 прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре. (дата) он прибыл в гараж, по адресу: (адрес), 3 и обнаружил, что ФИО11 продолжает пользоваться его гаражом, не оплачивая аренду.

Из объяснения ФИО11, опрошенного оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО15 (дата), следует, что в начале 2014 года ФИО1 предложил ему (ФИО11) снимать у него гаражный бокс с дальнейшим выкупом, который расположен по адресу: Северное Шоссе, 3, на что он ответил согласием. Между ними в устной форме было намерение на заключение договора на право пользования боксом с дальнейшим выкупом. Так как ФИО1 уехал на постоянное место жительства из г. Комсомольска-на-Амуре, то составить письменное соглашение у них не получилось. ФИО12 были переданы ключи от данного бокса. Также комплект ключей находился у дочери ФИО1 ФИО16

В августе 2016 года ФИО16 звонила ему и просила, чтобы он передал показания за электроэнергию, так как сама она не могла, была занята. Он выполнил ее просьбу. Боксом он пользовался с начала устного соглашения с ФИО1 по мере необходимости, так как в нем находилась смотровая яма, в связи с чем, он ставил в него автобусы для обслуживания, так как в его боксе смотровой ямы нет. После сентября 2016 года ФИО16 ему не звонила, ФИО1 также на связь с ним после июля 2016 года не выходил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО15, рассмотревшим материалы проверки сообщения о преступлении, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по факту незаконного использования бокса неизвестным лицом по адресу: (адрес), 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежавшего ФИО1, поступившего (дата) в ОП -2 УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре КУСП 11514, отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.330 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, их оригиналы обозревались в судебном заседании, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, изложенными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, их полнота и достоверность сторонами в судебном заседании не опровергнута. Доказательств того, что указанный гаражный бокс использовался как имущество на основании договора аренды ФИО1 суду не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за гаражный бокс и требование о взыскании стоимости гаражного бокса не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, как указано выше, данный договор является незаключенным.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО11 о признании незаключенным договор аренды имущества с последующим выкупом гаражного бокса с инвентарным (№), литер 2, этажность 1, расположенного по адресу: (адрес), 3 с последующим выкупом у ФИО1, заключенный в виде соглашения от (дата) ФИО2 об аренде с последующим выкупом у ФИО1 подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей за график маршрута (№) и взыскании невыплаченной стоимости товара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленной по запросу суда информации от (дата) (№) из администрации г. Комсомольска-на-Амуре по запросу суда, формирование и ведение Реестра регулярных маршрутов автомобильного транспорта общего пользования муниципального образования городского округа "(адрес)" (осуществлялось администрацией (адрес) в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 39 закона 220-ФЗ (так указано в ответе) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в течение тридцати дней со дня официального

опубликования настоящего Федерального закона направили в администрацию (адрес) сведения о маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 закона 220-ФЗ администрацией города проведена проверка предоставленной информации, а также сформирован и размещен, (дата), на официальном сайте администрации (адрес), включавший в том числе, и сведения о маршруте (№).

Позднее, часть перевозчиков направила в администрацию города заявления об исключении их из Реестра.

Далее администрацией города, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 закона № 220-ФЗ, установлен отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Поэтому маршрут (№) был разделен на маршруты (№), 33/2, 33/3.

Реестр был размещен на официальном сайте администрации города в апреле 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона № 220-ФЗ всем перевозчикам, включенным в реестр, администрацией города были выданы свидетельства на право осуществления регулярных перевозок и карты автобусных маршрутов.

В связи с рассмотрением арбитражным судом (адрес) искового заявления ООО «Дальавтотранс» о исключении из Реестра по маршруту 33 ИП ФИО2, ИП ФИО17, свидетельства и карты маршрутов по маршрутам (№), 33/2,33/3 были выданы (дата).

Перечень сведений, включаемых в Реестр, установлен статьёй 26 закона № 220-ФЗ. Включение в Реестр сведений о марке и государственном регистрационном номере автобусов статьёй 26 закона № 220-ФЗ не предусмотрено.

Администрация города не располагает информацией о передаче в аренду городских маршрутов (№), 33/2, 33/3.

Законом 220-ФЗ на хранение копий свидетельств на право осуществления регулярных перевозок и карты автобусных маршрутов в уполномоченном органе не предусмотрено.

Таким образом, распоряжение маршрутами внутригородских автобусных перевозок осуществляет орган местного самоуправления, но не физические лица, как это полагает истец ФИО1

Таким образом, маршрут (№) невозможно индивидуализировать. ФИО1 не представлены правоустанавливающие документы на маршрут (№). На момент подписания соглашения между ФИО1 и ФИО2 от (дата) истец ФИО1 не являлся правообладателем графика, поскольку данные права были переданы ООО «Дальавтотранс». Доказательств того что истец ФИО1 являлся собственником маршрута, переданного ФИО2, последним не представлено.

Таким образом, договор о взыскании арендных платежей за график маршрута (№) и взыскании невыплаченной стоимости товара не может считаться заключенным, а исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО11 о признании незаключенным договор купли – продажи в рассрочку графика (№) маршрута (№) в виде расписки ФИО2

без даты в части договора купли имущества в виде графика (№) маршрута (№) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Дальавтотранс» о взыскании невыплаченных

денежных средств по договору за (№) от (дата) о купле – продаже автобуса с дополнительным соглашением в виде расписки, долга, невыплаченных денежных средств по соглашению от (дата) об аренде имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автобуса марки ПАЗ332041203, государственный регистрационный знак <***> в сумме 2000000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости арендных платежей за график (№) маршрута (№) и гаражный бокс ФИО18 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли - продажи в рассрочку автобуса и графика (№) маршрута (№) в виде расписки без даты и о признании незаключенным договора аренды имущества: автобуса, графика маршрута (№), гаражного бокса с последующим выкупом удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли – продажи в рассрочку за 3000000 рублей автобуса марки ПАЗ – 32041203 и графика (№) маршрута (№) в виде расписки ФИО2 без даты в части договора купли имущества в виде графика (№) маршрута (№).

В удовлетворении части исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным договора купли – продажи в рассрочку за 3000000 рублей автобуса марки ПАЗ – 332041203 в виде расписки ФИО2 без даты в части договора купли имущества в виде автобуса марки ПАЗ – 32041203 ФИО2 - отказать.

Признать незаключенным договор аренды имущества с последующим выкупом автобуса марки ПАЗ 32041203, графика маршрута (№), гаражного бокса с инвентарным (№), литер 2, этажность 1, расположенного по адресу: (адрес), 3 с последующим выкупом у ФИО1, заключенный в виде соглашения от (дата) ФИО2 об аренде с последующим выкупом у ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ Айзенберг А.М.