Решение № 12-245/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-245/2025

КОПИЯ

УИД: 66МS0174-01-2024-002701-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Доровских А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Доровских ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 07 июля 2024 года в 00:08 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на постановление подана мировому судье 27.02.2025, при этом, сведений получении копии постановления защитником либо непосредственно ФИО1 после его вынесения материал дела не содержит, ввиду чего срок на подачу настоящей жалобы пропущенным не может быть сочтен.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в фиксация результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде «фальсификации выдоха» имела место до начала проведения указанного освидетельствования, что подтверждено материалами дела.

Участвуя в судебном заседании, защитник Доровских А.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, просив о её удовлетворении, указал дополнительно что просит о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела напрямую следует, что проводимые с участием ФИО1 процедуры, связанные с отбором проб выдыхаемого воздуха в учреждении здравоохранения, проводились вне рамок процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником без участия врача-специалиста, что зафиксировано на видеозаписях ФИО1 и не оспорено мотивированно, напротив подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении дела мировым судьей. Сам ФИО1 в судебном заседании также поддержал жалобу, пояснив, что видеозапись событий в ГАУЗ СО «СОКПБ» в г. Первоуральске осуществлял он на свой телефон, расценил, что врач ФИО4 оказывал на него давление во время тестов, отчего он не мог в полной мере понять, что от него требуется. Пояснил, что рассчитывал на то, что анализ мочи также может показать присутствие либо отсутствие алкоголя в организме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников заседания, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что за то, что 07 июля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 07 июля 2024 года в 00:08 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3106045 от 07.07.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июля 2024 года 66 МО № 0743775, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» проставлена отметка о согласии ФИО1 на его прохождение, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 от 07.07.2024 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 при его остановке при управлении автомобилем <данные изъяты> были выявлены признаки пребывания в алкогольном опьянении – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 576 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования к 00:08:49 час. 07.07.2024

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС ФИО5 подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты указывают на то, что вышеназванный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть сочтен полученным с соблюдением требований закона доказательством, поскольку имеющаяся видеозапись событий с участием ФИО2 дает возможность установить факт отсутствия непосредственно уполномоченного на его составление врача психиатра-нарколога ФИО4 в процедуре проведения медицинского освидетельствования ФИО1, с его появлением в кадре видео фиксации лишь после попыток выдохов в прибор-алкотектор, предложенный ФИО1 лаборантом. Таким образом, защита указывает на вывод о том, что к моменту составления названного акта медицинское освидетельствование не начиналось.

Оценивая данные обстоятельства, судья находит их не влекущими вывод об отмене вынесенного постановления мирового судьи, поскольку материалами дела факт присутствия в медицинском учреждении врача психиатра-нарколога ФИО4, а также составления и подписания им акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 576 подтвержден, подтверждена его квалификация, позволяющая осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 81-82/

Как врач психиатр-нарколог ФИО4, так и лабораторный техник ФИО6, были допрошены ранее в судебном заседании мировым судьей, давая пояснения о том, что ФИО1 не осуществил надлежащего выдоха в прибор-алкотектор, будучи в медицинском учреждении в ночь с 06.07.2024 на 07.07.2024. При этом, разумных оснований сомневаться в том, что именно вследствие каких-либо неверных действий лабораторного техника данный прибор, имевший действующую поверку, не функционировал при использовании в отношении ФИО1 надлежащим образом, не имеется.

При этом, абстрактные сомнения в таковых обстоятельствах не могут быть приняты как доводы, обосновывающие незаконность обжалуемого судебного акта.

Оснований усмотреть из дела, что к моменту начала медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и до совершения им действий, расцененных как «фальсификация выдоха» уполномоченный врач психиатр-нарколог ФИО7 ни в какой степени не участвовал в процедуре данного освидетельствования, не имеется, что не отрицает юридической возможности оказания ему организационного содействия в проведении освидетельствования работником младшего медицинского персонала (лабораторным техником), которым, как установлено при рассмотрении дела, являлась ФИО6 В совокупности названных обстоятельств судья не усматривает допущения медицинскими работниками ГАУЗ СО «СОКПБ» нарушения положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в степени, ставящей под объективное сомнение законность полученного по итогу медицинского освидетельствования акта № 576, положенного в основу вынесенного 06.02.2025 постановления мирового судьи как доказательства.

Своей подписью врач ФИО4 утвердил результаты, зафиксированные в содержательной части акта № 576, в том числе и то обстоятельство, что выдох ФИО1 в прибор-алкотектор был сфальсифицирован. Представленная защитой видеозапись указанных обстоятельств также позволяет установить, что прибор, представленный ФИО1 лаборантом, находился в работоспособном состоянии и функционировал, при этом отсутствие выдаваемого им результата вызвано не поступлением в него достаточного потока выдыхаемого воздуха.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования вывод не является ложным либо необоснованным вследствие того, что непосредственно при отборе у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха врач психиатр-нарколог ФИО4 не присутствовал.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку у ФИО1 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела.

Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отдельно неподчеркнуто в соответствующем протоколе, оно не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО1 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме отказа от такового, что подтверждено при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья таким образом обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Как сам ФИО1, так и защитник Доровских А.Ю. были уведомлены о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании /л.д. 145/.

Таким образом, доводы стороны защиты были исследованы в полном объеме мировым судьей, а иных – не заявленных ранее мировому судье доводов, фактически не представлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Смягчающими ответственность обстоятельствами мировым судьей признано состояние здоровья ФИО1 и наличие ук него несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья городского суда не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов