Апелляционное постановление № 22-3308/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-170/2025

Судья Чернышов А.А. №22-3308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.) ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 августа 2022 г., время содержания под стражей с 8 октября 2019 г. до 2 августа 2022 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 7 января 2028 г.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания получены им до вынесения вышеуказанного приговора, то есть не в период отбывания наказания. В период отбывания наказания он нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 7 раз, то есть на протяжении трёх лет его поведение является примерным.

Считает противоречащим закону мнение суда о недостаточной периодичности поощрений, поскольку анализ времени получения поощрений законом не предусмотрен, суд не учёл пояснения представителя администрации исправительного учреждения о том, что осуждённые могут поощряться только ежеквартально. При этом он поощрялся по мере возможности администрациями обоих исправительных учреждений, тогда как судом не приведено количество поощрений, необходимое для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению его ходатайства.

Отмечает, что при отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства судом приведены аналогичные мотивы и доводы.

Указывает, что суд должен учитывать отношение осуждённого к преступлению, а не дату написания им письма с публичным раскаянием, при этом значение имеет само отношение к преступлению, а не то, когда оно было сформировано.

Полагает, что не получил оценки суда факт его перевода на облегчённые условия отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения судом была проигнорирована. Не исследовав новых данных, суд поставил под сомнение мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав принятое решение.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.).

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 8 октября 2019 г., свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.) части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что в период содержания в <данные изъяты> осуждённый ФИО2 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, администрацией учреждения наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения ФИО2 не поощрялся, на профилактическом учёте ФИО2 не состоял.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрён 3 раза. ФИО2 прошёл обучение в профессиональном училище №, по окончании которого присвоена специальность «Швей» второго разряда, на профилактическом учёте ФИО2 не состоял.

В <данные изъяты> осуждённый ФИО2 отбывает наказание с 26 января 2024 г., мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает, на профилактическом учёте ФИО2 не состоит.

16 января 2025 г. осуждённый переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО2 поощрялся 3 раза.

В ПУ № при <данные изъяты> ФИО2 не обучался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявлял.

С 1 февраля 2024 г. по настоящее время осуждённый ФИО2 трудоустроен на должности подсобный рабочий участка товаров народного потребления. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе со стороны работодателя не имеет, норму выработки выполняет точно и срок. К общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, нареканий со стороны сотрудников исправительного учреждения по выполняемой работе не имеет.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осуждённый посещает, к проводимым мероприятиям относится добросовестно, проявляет разумный интерес. Является членом спортивного кружка осуждённых отряда №, принимает участие в спортивных мероприятиях и соревнованиях, к данным мероприятиям относится добросовестно.

В коллективе круг общения широкий, ФИО2 поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, содержащимися в отряде. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает.

Задолженность по вещевому имуществу ФИО2 не имеет, погасил в полном объёме путём удержания денежных средств из заработной платы осуждённого.

По приговору ФИО2 ущерба, причинённого преступлением, не имеет, штраф не назначался, и иных исполнительных документов в отношении осуждённого в <данные изъяты> не поступало.

По результатам психологического обследования прослеживается следующая динамика индивидуально-психологических свойств: настойчив, упорен в достижении целей, самостоятельный, ответственный, уверенный в себе, эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеющий собой в различных ситуациях, адекватен сложившимся ситуациям, социально-полезные связи ФИО2 не утрачены.

По приговору ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично. В ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед осуждённому было предложено написать публичное раскаяние в содеянном, с чем осуждённый согласился. ФИО2 написал письмо в редакцию газеты «Казённый дом» с обращением к обществу с публичным раскаянием в совершённом преступлении.

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 целесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

При этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы дана должная оценка вышеуказанной характеристике, в том числе сведениям о переводе осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания.

Судом учтено наличие за весь период отбывания осуждённым ФИО2 наказания 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также наличие 4 взысканий за хранение запрещённых предметов и 1 взыскания за межкамерную связь.

Наличие в настоящее время 7 поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания – принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала необходимость давать определение понятию регулярности получения поощрений, определять конкретное число поощрений, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами при условии, что вывод суда основан на совокупности всех представленных материалов.

Судом учтена справка по трудоустройству, согласно которой осуждённый ФИО2, отбывая срок наказания в <данные изъяты>, отработал с 1 февраля 2024 г. подсобным рабочим участка ТНП.

Судом принята во внимание справка об исковых обязательствах осуждённого ФИО2, согласно которой ФИО2 по приговору ущерба, причинённого преступлением, не имеет, штраф не назначался. Иных исполнительных документов в отношении осуждённого ФИО2 в <данные изъяты> на исполнение не поступало, задолженности за вещевое довольствие не имеет.

Судом также принята во внимание психологическая характеристика, согласно которой у ФИО2 на момент обследования побеговых намерений не наблюдается. Средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Морально-нравственная сфера развита хорошо. Имеет социально позитивные связи, умеет устанавливать эмоционально зрелые отношения.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и окончательное исправление осуждённого ФИО2 возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение осуждённого с извинительным письмом в редакцию газеты непосредственно перед обращением в суд с ходатайством не может являться свидетельством искреннего и должного отношения осуждённого к совершённому деянию. Само по себе обращение осуждённого с извинительным письмом в редакцию газеты не свидетельствует о достижении целей наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2 надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении предыдущего ходатайства осуждённого ФИО2 судом отказано в его удовлетворении по аналогичным основаниям, поскольку указанное судебное решение не является предметом данного судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова