Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что согласно договору мены приватизированных квартир от 28.03.1994г. ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. С 07.02.2018г. во время атмосферных осадков в квартире потребителя происходит аварийная протечка кровли. В результате залития квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно: обои отстали и требуют замены, на потолке и стенах следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, натяжные потолки пришли в негодность.

08.02.2018г. потребитель обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой в течение 1-х суток, а также возместить материальный ущерб в размере 48 000 рублей, причиненный квартире в результате оказания ненадлежащих услуг.

На заявление потребителя письмом № 142/1 от 15.02.2018 г. ООО «Коммунальщик» предложило потребителю обратиться в офис управляющей компании для согласования суммы ущерба, а вопрос устранения аварийной протечки кровли над квартирой потребителя управляющей компанией рассмотрен не был.

Вследствие того, что аварийную протечку кровли над квартирой потребителя ООО «Коммунальщик» не устранило, материальный ущерб в квартире потребителя увеличился, так как во время атмосферных осадков в квартире потребителя стали заливаться и другие комнаты, в связи с чем, потребитель 19.04.2018 г. обратилась повторно в ООО «Коммунальщик» с претензией и требованием устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой, а также возместить ей материальный ущерб в размере 70 000 руб., причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг.

На претензию потребителя ООО «Коммунальщик» не отреагировало, аварийную протечку кровли не устранило и материальный ущерб потребителю не возместило.

Полагала, что права потребителя на безопасные услуги и возмещение материального ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащих услуг, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушаются, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания.

Просила суд обязать ООО «Коммунальщик» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № 45 по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 1-х суток. (ориентировочная стоимость проведения ремонтных работ составляет 20 000 рублей); взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению (ориентировочно в размере 70 000 рублей); убытки по слитию воды с натяжных потолков в размере 3 000 рублей согласно договору на оказание услуг и расписки от 24.04.2018 г.; неустойку в размере 3 % за период с 19.02.2018г. по 23.03.2018г. в размере 69 300 рублей согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % от суммы взысканного штрафа – взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Истцом в процессе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, согласно которым просит суд: обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № 45 по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 1-х суток, в том числе:

- разборка покрытий кровель их рулонных материалов – 62 кв.м. покрытия;

- строительный мусор - 0,4836 т.;

- разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных – 62 кв.м.;

- строительный мусор – 1,674 т.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм – 62 кв.м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – 62 кв.м.;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя – 62 кв.м.;

- исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП -4.5. – 70,68 кв.м.;

- исключить: материалы рулонные кровельные для нижних слоев, изопласт ЭПП-4 – 71,92 кв.м.;

- Унифлэкс ТКП – 70,68 кв.м. ;

- Унифлэкс ЭПП – 71,92 кв.м. ;

Разные работы:

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора, строительного с погрузкой вручную 2,1576 т. груза;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км 1 класс груза – 2,1576 т. груза.

Стоимость работ по устранению аварийной протечки кровли составляет 51 675 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению № 63 от 27.07.2018г. в размере 56 198 рублей; убытки по слитию воды с натяжных потолков в размере 3 000 рублей согласно договору на оказание услуг и расписки от 24.04.2018г.; неустойку в размере 3 % за период с 19.02.2018г. по 23.03.2018г. в размере 55 636 рублей согласно расчету: (56 198 руб. х 3 % х 33 дня); компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 % от суммы взысканного штрафа – взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.12.2015г., заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Коммунальщик» - в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором мены приватизированных квартир от 28.03.1994г.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется 1 сутки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из представленных истцом доказательств – претензий ФИО1 в адрес ООО «Коммунальщик» от 09.02.2018г., от 19.04.2018г., акта ООО «Коммунальщик» от 14.02.2018г., фотографий, квартира истца подвергается залитиям, в квартире потребителя наблюдаются следы залития.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 27.07.2018г. № 63 экспертом выявлено аварийное состояние кровли над квартирой № по <адрес> и зафиксированы дефекты кровельного покрытия, явившиеся причиной аварийного протекания кровли и залития <адрес>, а именно разрушение защитного (верхнего) слоя поверхности кровельного ковра над квартирой потребителя в виде растрескивания поверхности кровельных материалов с появлением микротрещин, отслоения мастичного слоя от основы материала, повышения хрупкости битумной мастики.

Для устранения аварийной протечки кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие работы по ремонту поврежденной кровли:

- разборка покрытий кровель их рулонных материалов – 62 кв.м. покрытия;

- строительный мусор - 0,4836 т.;

- разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных – 62 кв.м.;

- строительный мусор – 1,674 т.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм – 62 кв.м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – 62 кв.м. ;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя – 62 кв.м.;

- исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП -4.5. – 70,68 кв.м.;

- исключить: материалы рулонные кровельные для нижних слоев, изопласт ЭПП-4 – 71,92 кв.м. ;

- Унифлэкс ТКП – 70,68 кв.м. ;

- Унифлэкс ЭПП – 71,92 кв.м.;

Разные работы:

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора, строительного с погрузкой вручную 2,1576 т. груза;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км 1 класс груза – 2,1576 т. груза.

В процессе проведения осмотра <адрес> по адресу: <адрес> экспертом выявлены следы залития в коридоре и жилой комнате, а именно:

1) жилая комната (зал):

- расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, декоративное стеновое панно из обоев не пострадало;

- следы высохшей воды желтого цвета и образование плесени на поверхности плит перекрытия под натяжным потолком, частично демонтированным для слива воды, разрушение и фрагментарное выпадение заделки межпанельных стыков, частичное отслоение и осыпание окрасочного и штукатурного слоя ранее отделанных плит перекрытия.

2) жилая комната (спальня):

- расхождение стыков и отслоение стеновых обоев;

- следы высохшей воды желтого цвета на поверхности подвесного потолка из ГКЛ;

- следы высохшей воды желтого цвета и образование плесени на поверхности плит перекрытия под натяжным потолком, частично демонтированным для слива воды, разрушение и фрагментарное выпадение заделки межпанельных стыков, частичное отслоение и осыпание окрасочного и штукатурного слоя ранее отделанных плит перекрытия.

Выявленные экспертом повреждения внутренней отделки <адрес> являются следствием аварийного протекания кровли над квартирой и залития квартиры.

Состав ремонтных работ определен экспертом исходя из существующей технологии и состояния улучшенной отделки в помещениях <адрес> на момент осмотра.

В соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 ”Изоляционные и отделочные покрытия” ремонтные работы по смене пострадавшей отделки помещений в <адрес> приняты исходя из положений СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 табл. 15.

Для составления локального сметного расчета по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> применен базисно-индексный метод, основанный на использовании текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы. Смета составлена в ценах 2001 года, с индексацией в цены на 2 квартал 2018 года, индекс пересчета К=6,8 (многоквартирные жилые дома: кирпичные) согласно письму Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 18.06.2018г. №26/2856 о применении индексов пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2018 г. Расчет производился в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы и автоматизированная система сметных и ресурсных расчетов с применением персонального компьютера - программный комплекс АВС-4РС.

Размер стоимости восстановительных работ по ремонту <адрес> в текущих (рыночных) ценах составляет 42,624 тыс.руб.

Также экспертом установлена необходимость восстановительного ремонта натяжных потолков, стоимость восстановительного ремонта которого составила 13,574 тыс.руб.

Размер стоимости восстановительных работ по ремонту <адрес> в текущих (рыночных) ценах составляет 42,624 тыс.руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая поддержала экспертное заключение.

Истцом в материалы дела также представлен договор и расписка от 24.04.2018г., согласно которым ФИО4 выполнил работы по откачке воды в двух комнатах из натяжных потолков в квартире ФИО1, за выполнение указанных работ получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Коммунальщик» 09.02.2018г., 19.04.2018г. с заявлениями, в которых требовала проведения ремонта кровли и возмещении материального ущерба.

Указанные протечки ответчиком в добровольном порядке не устранены. Обращения истца отставлены без удовлетворения.

В соответствии Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Обутверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в приложении №2 указаны предельные сроки по устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования кровли протечки кровли -1 сутки.

Таким образом, ООО «Коммунальщик» проигнорированы и не выполнены требования Постановления от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обращения истца о течи кровли жилого <адрес>.

Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность организации, заключившей договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить исправное состояние общего имущества дома.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами, суд полагает возложить на ответчика ООО «Коммунальщик» обязанность по устранению причин залития квартиры истца – ремонту кровли в объеме экспертного заключения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 198 рублей, убытков по слитию воды из натяжных потолков в размере 3 000 рублей, и неустойки в размере 55 636 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а именно представленными фотоснимками квартиры истца, а также экспертным заключением, договором и распиской, установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, потребителю причинены убытки.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ООО «Коммунальщик», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя. Тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного заключения были выполнены в надлежащем объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Коммунальщик» в бездействии по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца после его обращения.

Поскольку возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ответчик, являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ООО «Коммунальщик» устранить аварийную ситуацию по протечке кровли над квартирой потребителя № 45 в <адрес> в <адрес> в объеме экспертного заключения № 63 от 27.07.2018г. в течение 10-ти суток с момента вступления решения в законную силу, поскольку 1-х суток не достаточно для устранения причин протечки кровли.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 56 198 рублей, из которых 42 624 рубля стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес>, 13 574 рубля – стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков в <адрес>.

Также с ответчика ООО «Коммунальщик» подлежат взысканию убытки истца в связи с устранением последствий залития квартиры - по откачке воды в двух комнатах из натяжных потолков, размер которых составляет 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, то суд полагает, что истец вправе требовать уплаты неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что ежегодно проводились плановые осмотры, и что размер неустойки больше размера оплаты за оказанные услуги в течение года, не представлено, тогда как истцы оплачивали услуги по содержанию общего имущества дома.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету: (42 624 руб. + 13 574 руб.) х 3 % х 33 дня (с 19.02.2018г. по 23.03.2018г.) = 55 636 рублей.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается им в 25 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 31833,50 рублей и в доход РОО «Правовая защита потребителей» в размере 31833,50 рублей из расчета (42624+ 13574+3000+55636+12500)-50%:2.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг в размере 12 000 рублей, оплата которых согласно выставленного счета № 63 от 27.07.2018г. произведена не была, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 3496 рулей 68 копеек. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет 3796 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальщик» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя № 45 в <адрес> в <адрес> согласно экспертному заключению № 63 от 27.07.2018г. в течение 10-ти суток, в том числе:

- разборка покрытий кровель их рулонных материалов – 62 м2 покрытия;

- строительный мусор - 0,4836 т.;

- разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных – 62 м2;

- строительный мусор – 1,674 т.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм – 62 м2;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной – 62 м2;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя – 62 м2;

- исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП -4.5. – 70,68 м2;

- исключить: материалы рулонные кровельные для нижних слоев, изопласт ЭПП-4 – 71,92 м2;

- Унифлэкс ТКП – 70,68 м2;

- Унифлэкс ЭПП – 71,92 м2;

Разные работы:

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора, строительного с погрузкой вручную 2,1576 т. груза;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 10 км 1 класс груза – 2,1576 т. груза.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры и натяжных потолков согласно экспертного заключения № 63 от 27.07.2018г. в сумме 56 198 рублей, убытки в размере 3000 рублей, неустойку за период с 19.02.2018г. по 23.03.2018г. в размере 55 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31833 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37746 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертных услуг согласно выставленного счета № 63 от 27.07.2018г. в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.796 рублей 68 копейки.

В остальной части исковые требования к ООО «Коммунальщик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018г.

Председательствующий: Исаев С.Н.