Решение № 2-2800/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

№2-2800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указал, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 путем обмана приобрел права на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 9875074 руб., который относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, чем причинил истцу материальный ущерб в виде отчуждения земельного участка третьим лицам.

Истец пояснил, что указанная сумма не была взыскана при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в сумме 9875074 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно факт причинения ДИЗО г. Ростова-на-Дону материального ущерба доказан, в связи с чем, общая сумма, причиненного Кислым К.Л. в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 9875074 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения суда, направленные по месту регистрации ответчика в <адрес> возвратились в суд.

По сведениям ГУФСИН Ростовской области ответчик отбывает наказание в ИК -12. Уведомление суда о слушании дела было получено 03 10 2018г, возражений по иску не поступило. Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено личное участие при рассмотрении дела, лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, дело рассмотрено в порядке ст 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО2 путем обмана приобрел права на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 9875074 руб., который относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, чем причинил истцу материальный ущерб в виде отчуждения земельного участка третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство причинения ответчиком материального ущерба Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016 следует, что при рассмотрении уголовного дела материальный ущерб с ФИО2 взыскан не был, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением и установленная в приговоре, в размере 9875074 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу бюджета г. Ростова на Дону в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком материального ущерба в ином размере. Ущерб причинен бюджету муниципального образования, а не Департаменту как исполнительному органу муниципальной власти. Орган власти наделен исполнительными функциями и вправе в интересах защиты прав муниципального образования обращаться с иском в суд как представитель потерпевшего.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, т.к. он освобожден от ее уплаты в силу закона, то государственная пошлина в размере 57575 рублей, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова –на- Дону к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Ростова на Дону сумму ущерба, причиненную преступлением в размере 9875074 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 57575 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.

Судья: