Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-903/2017 М-903/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах истца ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что являются собственниками <адрес> в <адрес>.

При получении данного жилого помещения им был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м.

При оформлении документов на земельный участок, было установлено, что согласно из похозяйственной книги, значится за ними всего № кв.м. Считает, данные сведения неверными, поскольку фактически площадь предоставленного земельного участка составляет № кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о признании за ними права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию, площадью № кв.м., в чем им было отказано и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

По изложенному, истцы просят признать право собственности на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования, по ? доли в праве в общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ от ПМК-41 трест «Примводстрой», где последний работал, предприятие в настоящее время прекратило свою деятельность и по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. Указанная квартира на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ею и ФИО2 в собственность, по ? доли в праве в общей долевой собственности. Вместе с квартирой ПМК-41 трест «Примводстрой» для ведения личного подсобного хозяйства им был предоставлен земельный участок по указанному адресу, фактическая площадь которого составляет № кв.м., границы земельного участка изначально были определены и огорожены забором, но не известно по какой причине, в похозяйственную книгу, которая впоследствии явилась основанием для регистрации права собственности на земельный участок, были внесены сведения о том, что в их пользовании находится земельный участок площадью всего № кв.м., а не № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и в ДД.ММ.ГГГГ года он оформлен в общую долевую собственность по ? доли в праве за ФИО1 и ФИО2 Какие-либо документы, подтверждающие ее и ФИО2 право на часть земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствует и представить их суду они не могут.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения его границ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее и ФИО2 пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № кв.м. Вместе с тем, иным способом оформить право собственности на часть земельного участка, площадью № кв.м., по указанному адресу, кроме как в судебном порядке, для них не представляется возможным. На данную часть земельного участка никто из правообладателей смежных земельных участков не претендует, со всех сторон он окружен соседними земельными участками. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, спора по границам указанного земельного участка нет. Она и ФИО2 полагали, что на законных основаниях пользуются земельным участком площадью № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также поддержала доводы, изложенные в иске, вместе с тем, уточнила исковые требования, в последней редакции которых просит признать право собственности по ? доли в праве в общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с характерными точками границ земельного участка: №, установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Представитель администрации <адрес> муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск не возражала против заявленных истцами требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца ФИО1 и ходатайства представителя администрации <адрес> муниципального района ФИО5, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть. 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный истцами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 и 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введения его в действие, при условии что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.59 ГК РФ право собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, представленного в материалы дела решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ года ПМК-41 треста «Примводстрой» ФИО2 предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой впоследствии была зарегистрирована ФИО1 На указанное жилое посещение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве в общей долевой собственности в порядке приватизации.

Указанная квартира расположена на земельном участке, фактической площадью № кв.м., предоставленной вместе с квартирой для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка, предоставленного истцам, были определены на местности изначально и огорожены забором. Однако, в похозяйственную книгу были внесены сведения, явившиеся впоследствии основанием для регистрации за истцами в судебном порядке права собственности на земельный участок, о том, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями земельного участка являются ФИО2 и ФИО1, за которыми зарегистрировано право собственности по ? доли в праве в общей долевой собственности за каждым, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при межевании принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № было установлено и следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, составившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № съемка производилась по долговременным закрепленным межевым знакам (установленным в натуре в виде столбов, штырей), вследствие чего выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, полученную по сведениям ГКН. Земельный участок огорожен забором. <адрес> земельного участка составляет № кв.м. и данный участок имеет границы по характерным точкам в уточненных координатах: №

Во внесудебном порядке истцы обратились в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением об оформлении земельного участка площадью № кв.м., то есть, в границах фактического землепользования, в чем им было отказано с ссылкой на отсутствие оснований признания права собственности на земельный участок в избранном истцом порядке и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Давая оценку представленным в гражданское дело доказательствам, суд полагает, что истцы приобрели право собственности не только на земельный участок площадью № кв.м., но и на спорную часть земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при предоставлении квартиры по вышеназванному адресу, истцам был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства неделимый земельный участок, фактическая площадь которого составляет № кв.м., составляющий единое целое, из которых № кв.м. на момент рассмотрения настоящего спора уже оформлены истцами в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности, на данном земельном участке расположено жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года уже существовали на местности, так как земельный участок был огорожен забором и в таком виде был предоставлен истцам вместе с жилым помещением. Таким образом, границы земельного участка, площадью № кв.м. существуют на местности уже более 22 лет.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В настоящее время границы данного земельного участка площадью № кв.м., в который входит земельный участок площадью № кв.м., находящийся в собственности истцов и спорная часть земельного участка площадью № кв.м., описаны и установлены на местности, что следует из вышеназванного межевого плана, а также местоположение границы земельного участка площадью № кв.м. согласованы со смежными землепользователями. Спор по границам земельного участка отсутствует. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 не противоречат положению действующего Законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и с учетом позиции представителя ответчика – администрации <адрес> муниципального района, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве за каждым в общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с характерными точками: № установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.Ю.Ковшарева