Решение № 12-50/2020 77-495/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-50/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-004277-42

Дело №12-50/2020 Судья: Д.И. Сибгатуллина Дело №77-495/2020
Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года.

Этим решением постановлено:

решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 ноября2019 года, постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по городу Казани от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 22 октября 2019 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 ноября 2019 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по городу Казани № .... от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене.

Судья районного суда принял жалобу к своему производству и вынес выше указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 года в 11 часов 10 минут на улице Фрунзе, дом 1, города Казани заявитель, будучи собственником транспортного средства, передал управление автомобилем марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак ...., ФИО10, не имеющему право управления транспортными средствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Казани и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент передачи права управления транспортным средством ему не было известно, что срок действия водительского удостоверения ФИО9 истек, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об отсутствии прав на управление транспортными средствами у другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его права, правового значения не имеет.

Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью с ФИО8, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения заявителя указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков