Решение № 12-524/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-524/2025

Дело №12-524/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003685-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора города Пыть-Яха Ионова В.С., на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, по делу № от 06.06.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, по делу № от 06.06.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурор города Пыть-Яха Ионов В.С., подал жалобу, мотивированный тем, что два договора заключены в короткий промежуток времени с единственный поставщиком ООО «ФАРМ». Также не учтено, что приемка по двум договорам осуществлялась в один день одномоментно, что свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного двумя самостоятельными договорами. Прокурор города Пыть-Яха просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь в обоснование доводов протеста на, неправильное толкование должностным лицом антимонопольного органа.

Заявитель, ФИО3, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Пыть-Яха в отношении МКУ «УКС» требований законодательства о контрактной системе, установлено нарушение законодательства о контрактной системе директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», в связи с тем, что 26.09.2024 года МКУ «УКС» с ООО «ФАРМ» заключен договор № 44 на поставку материалов для ремонта обелиска «Памяти Отечественной Войны», расположенного на территории МБОУ СОШ №1, стоимостью 599 100,76 рублей. Срок выполнения - 20 дней с момента подписания договора. Кроме того, 07.10.2024 года МКУ «УКС» с ООО «ФАРМ» заключен договор № 47 на поставку материалов для ремонта обелиска «Памяти Отечественной Войны», расположенного на территории МБОУ СОШ №1, стоимостью 599 786, 44 рублей и договор №48 на сумму 599 242,02 рублей. Срок выполнения - 15 дней с момента подписания договора. 21.10.2024 года по указанным договорам составлены акты выполненных работ, отчеты по использованию материала. 15.10.2024 года по договору № 47 составлено заключение о проведении экспертизы результатов выполненных работ, в качестве документов, подтверждающий факт выполнения работ указаны акт и отчет от 15.10.2024 года, датой фактического исполнения работ указано 21.10.2024 года. 28.10.2024 года по договору № 48 составлено заключение о проведении экспертизы результатов выполненных работ, в качестве документов, подтверждающий факт выполнения работ указаны акт и отчет от 15.10.2024 года, датой фактического исполнения работ указано 21.10.2024 года. Вместе с тем, исходя из анализа договоров № 47 и №48 следует, что работы представляют собой единый комплект работ, которые выполнялись в один и тот же промежуток времени. Индекс сметной стоимости идентичен - 17,36, что указывает на однородность выполняемых работ.

По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что фактически между указанными лицами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, чем нарушены требования части 6 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Постановлением прокурора города Пыть-Яха 30 апреля 2025 года в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого переданы прокурором на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 30.04.2025 года. (входящий регистрационный номер №, зарегистрирован УФАС России по ХМАО-Югре 12.05.2025 года.)

По результатам рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2025 года, заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС России вынесено определение о продлении и отложении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 26.06.2025 года, назначено рассмотрение на 06 июня 2025 года в 16 часов 00 минут.

06.06.2025 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения должностным лицом антимонопольного органа указано, со ссылками на положения статей 8, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также на письмо ФАС России от 14.11.2019 года № №, о том, что Законом о контрактной системе в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения, и, помимо максимальной цены контракта (600 000 рублей), по общему правилу определены также максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. С учетом чего заместитель руководителя Ханты- Мансийского УФАС России в постановлении пришел к заключению о том, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

На основании указанного заместитель руководителя Ханты- Мансийского УФАС России, пришел к выводам о том, что в деянии должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, и прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию, сославшись на то, что в данном случае не могли быть применены в случае конкурентной процедуры, следовательно, проведения двух закупок у единственного поставщика (исполнителя) не привело к нарушению охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в пункте 5 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Так, положения указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанное условие не означает, что заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, в случае, если эта сумма не превышает допустимый годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Данное условие направлено на обеспечение соблюдения ограничения по годовому объему всех закупок у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые по заключенным следкам могут являться единственными поставщиками, нарушение которого, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы должностного лица Ханты-Мансийского УФАС России о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременным, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их правовой оценки. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, с учетом чего следует признать, что при рассмотрении настоящего дела допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые решения законными и они подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, по делу № от 06.06.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО3, к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, по делу № от 06.06.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, по делу №.№ от 06.06.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО3 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1