Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-4744/2019 М-4744/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-798/2020

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020

Дело № 2-798/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004750-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 16 ноября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, в котором просит:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ответчика 2 000 руб. за оформление доверенности, 15 000 руб. за услуги юриста ФИО5,расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., мотивируя следующим..

ФИО3 принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Ответчик использовал часть земельного участка истца, а именно 0,11 м., на протяжении всей стороны участка, на котором возвел железный забо, который находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 6 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от 03 августа 2020 года.

Кроме того, забор не соответствует по цвету второй стороне забор, возведенного ответчиком на участке истца, а так же имеет нарушение по высоте забора и его сплошному, непродуваемому покрытию. Так же забор затенил часть земельного участка истца.

Перечисленные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, в связи с чем истец просит обязать ответчика демонтировать указанный забор и возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Пряжина Е.Ю. иск не признали, пояснили следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Участком пользуется также её сестра ФИО6 Летом 2019г. по периметру земельного участка был возведен забор из профлиста на металлических столбах. Ограждение земельного участка установлено в точном соответствии с границами участка, земельный участок ФИО3 фактически является пустырем без следов какой-либо хозяйственной деятельности, полностью заросший травой, кустами и деревьями выше человеческого роста. Возможности согласовать с ФИО3 дизайн ограждения по смежной границе у неё не было, так как с ФИО3 она не знакома, её адрес не знает. Выбор материала ограждения был продиктован целью защиты расположенных на земельном участке строений и другого имущества от распространения огня в случае поджога травы и сухостоя на пустующих землях, Кроме того, сплошное ограждение из профлиста по всему периметру земельного участка выполняет и функцию защиты внутренней территории и имущества от воды, поскольку земельный участок находится в зоне катастрофического затопления. Ограждение земельного участка выполнено из профлиста высотой 1,8 м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО6, которая иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3. является собственником земельного участка, с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником смежного земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утвержденным решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018г. № 322, на участках жилых домов, находящихся в частном владении, а также в районах малоэтажной усадебной застройкивозможно применение различных видов ограждений высотой не более двух метров.

В 2019г. ФИО4 между земельными участками установлен забор из профлиста. Ограждение земельного участка выполнено из профлиста высотой 1,8 м, что отражено в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2 14.11.2020, Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца о том, что забор ответчика находится на земельном участке истца опровергаются схемой расположения существующих ограждений в системе МСК-76, составленной кадастровым инженером ФИО2 14.11.2020, из которой следует, что длина смежной границы между участками № и № по <адрес> составляет 45,36 м, смещение ограждения земельного участка ответчика в сторону участка истца имеет место только по 1 верхнему углу на расстояние 0,05м, по нижнему углу смещение отсутствует;, следовательно, факта запользования ответчиком земельного участка ФИО3 не установлено.

У суда нет оснований не доверять указанной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО1 от 03.08.2020 суд признает недопустимым доказательством, поскольку в заключении указаны разные фамилии кадастрового инженера : вначале «<данные изъяты>», в конце «<данные изъяты>» на печати «<данные изъяты>», в связи с чем невозможно установить лицо, составившее указанное заключение.

Других доказательств своим доводам о нахождении принадлежащего ответчику забора на земельном участке истца ФИО3 не представлено.

Учитывая, что земельный участок истца зарос травой, кустами и деревьями выше человеческого роста, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости защиты её земельного участка от пожара в случае поджога травы и сухостоя на пустующих землях при помощи возведенного ею глухого забора и приходит к выводу, что указанное обстоятельство не нарушает права истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что дизайн( цвет) забора ответчика нарушает права истца, а также то обстоятельство, что забор ответчика затеняет участок истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказала, что возведение ответчиком забора по смежной границе с земельным участком ФИО3 нарушает права истца, создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком и отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья