Апелляционное постановление № 22-7002/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Судья: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

<дата> адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, поскольку последний отбыл положенную часть срока, трудоустроен, не имел замечаний, получил среднее образование, за хорошее поведение и отношение к труду переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. В случае освобождения будет предоставлена жилплощадь и место работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> производство по ходатайству защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 прекращено, поскольку адвокат обратилась с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом не учтены положения ст.93 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для подачи ходатайства. Указывает, что ФИО1 в ИК-31 был трудоустроен, проявил себя с положительной стороны, за хорошее поведение и отношение к труду переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен, взысканий не имеет. Суду были представлены гарантийное письмо с места работы, гарантийное письмо собственника жилого помещения о предоставлении ФИО1 на неограниченный срок места жительства с регистрацией, характеристики от соседей. Считает, что совокупность представленных доказательств и сведений о личности, дают основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел совершением им преступления в несовершеннолетнем возрасте, на что указывала в ходатайстве адвокат. Таким образом, в соответствии со ст.93 УК РФ, для подачи ходатайства необходимо отбыть 2/3 срока наказания, ходатайство было подано после отбытия данного срока. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление. Статья 79 ч. 3 п. "г" УК РФ предусматривает применение УДО после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При конкуренции норм действует уголовный закон в отношении специального субъекта преступления - несовершеннолетнего.

На момент подачи ходатайства <дата> адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, ФИО1 отбыто две трети срока наказания назначенного по приговору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не учел, что положения п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ о необходимости для применения условно-досрочного освобождения отбытия не менее трех четвертей срока назначенного наказания осужденным за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не применимы к осужденному ФИО1, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, вывод суда об обращении адвоката с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.79 УК РФ, не основан на законе.

Таким образом, прекращая производство по ходатайству защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы осужденного, его защитника изложенные в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- отменить.

Передать материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна: