Решение № 12-47/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД № 42MS0073-01-2025-002718-48


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 14 октября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он пошел на поводу инспектора, который ввел его в заблуждение и сказал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в диспансере. О том, что он признает вину и со всем согласен, он написал под диктовку инспектора. Просит отменить вынесенное постановление.

ФИО1, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ...... в отношении него отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав участников процесса, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD-диске, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

П.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...... (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2025г. (л.д.8) следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью самого ФИО1 в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписал все протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении также был составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРобАП, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, которая приложена к делу, на которой содержатся сведения, как о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него, так и о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, ФИО1 был дан отказ. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись.

Таким образом, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Повода полагать, что ФИО1, в силу своей неграмотности, не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.

Более того, в силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должен был знать и выполнить в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: С.В.Рублевская