Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-602/2019

-Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района о признании права собственности на жилой дом, площадью 35,3 кв.м с КН *, расположенный по адресу: *, возведенный ФИО1 в 2008 году на основании разрешения на строительство № 238, выданного Комитетом по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района Псковской области от 26 декабря 2008 года.

В суде ФИО1 дополнительно просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН *, площадью 1527 кв.м, расположенный по адресу: *; выделить ФИО2, собственнику ? доли земельного участка с КН * расположенного по адресу: * *, общей площадью 1527 кв.м, земельный участок площадью 763 кв.м; выделить ФИО1, собственнику ? доли земельного участка с КН * расположенного по адресу: *, общей площадью 1527 кв.м, земельный участок площадью 763 кв.м; признать земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 763 кв.м, выделенный ФИО2, относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; признать земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 763 кв.м, выделенный ФИО1, относящимся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства;

В суде по инициативе истца произведена замена стороны ответчика с Администрации Псковского района на ФИО2, Администрация Псковского района переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, Управлению Росреестра по Псковской области о признании объекта недвижимости – жилого дома площадью 35,3 кв.м, с КН * расположенного по адресу: *, отсутствующим и снятии его с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по Псковской области.

В суде истец-ответчик ФИО1 поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала и пояснила, что в настоящее время ФИО2 пользуется домом и земельным участком, он обгородил все, повесил новые замки. Поэтому у нее нет туда доступа. Баню, которая была разделена между нею и ответчиком в 2007 году, ФИО2 снес после вынесения решения суда. В 2008 году она начала строительство дома. Дом был построен за лето 2008 года. Доказательств, подтверждающих приобретение ею строительных материалов на жилой дом у нее нет, так как их выкрал ФИО2 Какую сумму она потратила на строительство дома не помнит. Также пояснила, что в спорном доме находится помывочная, которая составляет половину от 15 кв.м. В данном доме никто не живет, так как он не утеплен.

Представитель истца-ответчика С. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал и пояснил, что ФИО1 является собственником доли земельного участка с КН * На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство, в 2008 году был возведен жилой дом, дому присвоен адрес. До 2008 года на земельном участке никаких строений не находилось. Ссылка ответчика-истца на то, что дома на земельном участке с КН * нет, является неверной, вводит суд в заблуждение. Объект недвижимости с КН * на земельном участке с КН * существует. В отношении спорного дома сделан технический паспорт, поэтажный план, имеется техническая документация, он зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок имеет подход с двух сторон, поэтому возможно разделить его пополам. В случае раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, дом будет находиться на ее земельном участке.

Ответчик-истец ФИО2 в суде поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что баня начала строиться в 1989 году, строительство завершено в 2001 году. Данная баня в 2003 году была отражена в плане. И данная баня никуда не делась. Площадь бани и дома полностью совпадает. В бане есть вход, раздевалка, одно окно, размером 20х35 см. В бане есть печка, обложенная кирпичом и камин. Второй этаж – это чердак и мансардный этаж. Круглый год там жить невозможно, в помещении раздевалки в стенах насквозь видна улица, между бревнами мох. ФИО1 выдает баню за дом. В связи с тем, что в баня будет находиться на земельном участке истца-ответчика, возражает с предложенным ФИО1 вариантом раздела земельного участка.

Представитель ответчика-истца К. в суде поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что никакого строения ФИО1 на земельном участке с КН * не возводила. Данный земельный участок являлся предметом спора в 2007 году, и решением суда был произведен раздел участка и находящихся на нем хозяйственных построек, в том числе бани. Решение суда исполнено, право собственности на земельный участок зарегистрировано. Право собственности на баню зарегистрировано не было, поскольку это хозяйственная постройка. Данная баня не сносилась, так как это довольно крепкое строение. Строение, которое ФИО1 выдает за новое строение, находится в тех же границах, что и баня. Технические характеристики данных объектов недвижимости совпадают. ФИО1 выдает баню за дом. Кроме того, имеется решение суда от 2007 года по делу о разделе имущества между супругами. Данное решение является преюдицией. В нем указано, что на земельном участке с КН * расположена баня. Выданное разрешение на строительство не является основанием для регистрации объекта и появления такого объекта.

Представитель третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области К. в суде в отношении требований о прекращении права долевой собственности и раздела земельного участка в натуре возражала, относительно остальных исковых требование решение по существу спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что объект с КН * имеет инвентарный номер 945, площадь 35,3 кв.м, один этаж, назначение нежилое, введен в эксплуатацию в 2008 году, расположен по адресу: *. В 2011 году на основании документов БТИ были внесены сведения об объекте недвижимости. Утверждать, что баня является домом, она не может, но исходя из фотографий, это больше похоже на баню. По документам 2000, 2003 года видно, что абрис земельного участка имеет сведения Т1 – баня, но нет сведений о доме. В 2008 году отражено, что имеется индивидуальный жилой дом. Исходя из представленных документов видно, что экспликация 1 этажа и мансарды совпадают, площадь совпадает. В случае вынесения решения суда о снятии объекта недвижимости с регистрационного учета, они обязаны будут его исполнить. Из ортофотоплана видно, что земельный участок с КН * не разделен. В случае вынесения судом решения о разделе этого земельного участка, такое решение будет неисполнимо, поскольку в межевом плане, представленном первоначальным истцом, выявлены недочеты.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района в суд не явилась, позиции по существу исковых требований, встречный исковых требований, не представила.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с КН *, площадью 1527 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. *, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 21, 32).

Указанный земельный участок был разделен между ними решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 года по гражданскому делу * по иску Р. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 85-91).

24 декабря 2008 года подготовлен паспорт исходных данных на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику Р. в д. * (л.д. 14-20).

26 декабря 2008 года ФИО1 Комитетом по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района было выдано разрешение № 238 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: * (л.д. 40).

29 декабря 2008 года ГП Псковской области «БТИ» был изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: * (л.д. 5-13).

Как следует из выписки из ЕГРН, 18 ноября 2011 года объект недвижимости, площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: * поставлен на кадастровый учет как жилой дом, и ему присвоен кадастровый номер * (л.д. 38).

Распоряжением Администрации СП «Тямшанская волость» № 23-р от 28 февраля 2018 году на основании письменного заявления ФИО1 земельному участку с КН * и жилому дому с КН * был присвоен адрес: * (л.д. 39, 120).

11 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав отношении здания с КН * расположенного по адресу: *

22 мая 2019 года осуществлении действий по государственной регистрации прав отношении указанного здания было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на данное здание (л.д. 42).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В обоснование требований о признании права собственности на жилой дом с КН *, расположенный по адресу: * ФИО1 ссылается на то, что спорный объект недвижимости был построен ею на основании разрешения на строительство в 2008 году на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с КН *

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение того, что ФИО1 за счет собственных средств возведен спорный жилой дом, представлены вышеуказанные паспорт исходных данных на застройку земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, технический паспорт на жилой дом.

При этом, сторона ответчика-истца в обоснование своих возражений относительно исковых требований указывает на то, что спорный объект недвижимости, который ФИО1 выдает за жилой дом, на самом деле является баней, которая являлась предметом спора в 2007 года при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Действительно решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2007 года по делу * был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Р. (нынче ФИО1) и ФИО2 В том числе, был осуществлен раздел бани, расположенной на земельном участке с КН * (л.д. 85-91).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, является ли спорное здание вновь возведенным в 2008 году объектом недвижимости или существовавшей на момент раздела между сторонами имущества – баней.

Как следует из описательной части решения Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2017 года по делу *, в ходе рассмотрения дела в стороны признали, что незавершенный строительством объект является баней. При этом, в резолютивной части решения суда указаны размеры данной бани – 4,68х5,9 м.

Из представленных стороной первоначального истца документов следует, что объект недвижимости, обозначенный ФИО1 как жилой дом, также имеет размеры 4,68х5,9м (л.д. 9, 38).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с КН *, технического паспорта на жилой дом, также следует, что указанный объект недвижимости имеет длину 5,9 м, ширину – 4,68м (л.д. 125, 135-141).

Следовательно, размеры объекта недвижимости, заявленного ФИО1 как жилой дом, возведенный в 2008 году и бани, являвшейся предметом рассмотрения в 2007 году, являются идентичны.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано инвентарное дело ГУП «Областное бюро технической инвентаризации» на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, из которого следует, что в 2001 году домовладение по указанному адресу было разделено между собственниками, а впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 06 февраля 2003 года была установлена граница межевания между участками, принадлежащими на праве собственности Я. в д. *, КН * и ФИО2, расположенного в д. *, КН 60*

Из имеющегося в материалах инвентарного дела плана земельного участка следует, что на 2002 год на спорном земельном участке под литером Г1 расположена баня, площадью 27,6 кв.м, длиной 5,9 м, шириной 4.68 м (л.д. 102).

Анализируя месторасположение бани, являвшейся предметом рассмотрения в суде в 2007 году и объекта недвижимости, на который претендует ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данные объекты недвижимости расположены в одном и том же месте на земельном участке с КН * (л.д. 9, 38, 102).

При этом факт существования бани после 2008 года подтверждается фотографиями данной бани (л.д. 103-110).

Из представленного истцом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: * следует, что в доме на первом этаже расположены жилая комната, площадью 12,3 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,2 кв.м, сауна, площадью 4 кв.м, на мансардном этаже расположена жилая комната, площадью 12,8 кв.м (л.д. 5-13).

Сравнивая расположение окон, входной двери на поэтажном плане жилого дома и фотографиях бани, суд приходит к выводу о том, что их расположение является идентичным (л.д. 12, 104-109).

Также суд учитывает, что в доме отсутствует помещение кухни, а также, из пояснений ФИО1 следует, что дом не утеплен, в связи с чем круглогодичное проживание в нем невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН * является баней.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 фактически в 2008 году осуществляла строительство жилого дома на земельном участке с КН * стороной первоначального истца не представлено.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что баня была построена за лето 2008 года. Вместе с тем, паспорт исходных данных на застройку земельного участка датирован 24 декабря 2008 года, разрешение на строительство выдано 26 декабря 2008 года, а технический паспорт на жилой дом изготовлен по состоянию на 29 декабря 2008 года.

Данные противоречия суд расценивает, как попытку ввести суд, государственные органы в заблуждение относительно фактического строительства жилого дома.

Ссылка стороны первоначального истца на внесение сведений об объекте недвижимости – жилом доме в государственный кадастр недвижимости, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку указанные сведения вносятся государственным органом исключительно на основании представленных заявителем документов, без выезда на место и установления фактического нахождения объекта недвижимости.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом с КН * не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены права ФИО2, как собственника ? доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке с КН *

Поскольку суд пришел к выводу о том, что жилой дом с КН * на земельном участке с КН *, расположенном по адресу: *, не возводился, требования встречного истца о признании указанного жилого дома отсутствующим и снятии его с кадастрового учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, стороны являются собственниками земельного участка с КН * площадью 1527 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. *, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 21, 32).

ФИО1 просит разделить данный земельный участок по варианту, установленному межевым планом, подготовленным 26 июня 2019 года кадастровым инженером Г. (л.д. 189-215).

Вместе с тем, при разделе земельного участка с КН * по варианту раздела, предложенному ФИО1, баня, находящаяся в долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, будет находиться на участке ФИО1

Исходя из того, что баня находится в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 о разделе земельного участка с КН * применяя положения пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В противном случае, при таком разделе не произойдет предусмотренного статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать объект недвижимости – жилой дом, площадью 35,3 кв.м, с КН * расположенный по адресу: * отсутствующим.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом, площадью 35,3 кв.м, с КН * расположенный по адресу: *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение обжаловано, оставлено без изменений.