Апелляционное определение № 33-47241/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Курчевская В.Д. Дело № 33-47241/2025

УИД 50RS0031-01-2023-014634-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при лечении послеоперационных келоидных рубцов, рубцовой деформации мягких тканей стопа и свода, формы пальцев и вызванного ими болевого синдрома.

В обоснование указанных требований указала, что при оказании медицинской амбулаторной помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» имели место множественные дефекты оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояние здоровья истца.

Истец полагает, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества при лечении пяточной шпоры, вследствие чего развилась флегмона подошвы правой стопы. После проведенной экстренной хирургической операции образовались шрамы и келоидные рубцы, которые деформировали стопу и пальцы. Манипуляции проводились без учета состояния здоровья и сопутствующих заболеваний, документация велась с нарушениями, действий, направленных на замедление процессов развития и формирования, устранение деформации и болевого синдрома не предпринимались. Последствия дефектов оказанной медицинской помощи причиняют истцу постоянные боли, физические страдания и нравственные переживания, продолжая оказывать негативное влияние на организм.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 200 000 рублей.

С ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2024 производство по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разрешение судом гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> не были разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при лечении послеоперационных келоидных рубцов, рубцовой деформации мягких тканей стопа и свода, формы пальцев и вызванного ими болевого синдрома у ФИО1

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточняла основания исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, <данные изъяты>, в числе прочего указала на нарушения ведения амбулаторной медицинской карты ФИО1, дневниковых записей врачей, отсутствие результатов лабораторных, инструментальных, рентгенологических и иных исследований, консультаций, рекомендаций и назначений, поверхностный сбор анамнеза, непроведение физикального осмотра, подбора ортопедических изделий, невозможность записаться на прием к профильным специалистам, частичное уничтожение медицинской документации.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2024, членами экспертной комиссии «Институт судебной и медицинской патологии» установлено следующее:

ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по поводу множественных жалоб по поводу болей и дискомфорта в области стоп. Неоднократно назначались лечебные мероприятия в отношении вышеуказанных жалоб. Несмотря на многолетнее наблюдение, отмечалось прогрессирование деформаций, усиление болевого синдрома и ограничение подвижности.

Подробный анализ медицинской помощи в отношении имевшихся у ФИО1 деформаций I пальцев стоп по типа Hallux valgus и 2-3 пальцев по типу молоткообразных, рубцового сужения сухожилий 2 пальцев правой стопы, послеоперационных келоидных рубцов, рубцовой деформации мягких тканей стопы и свода, формы пальца и болевого синдрома при оказании ей медицинской помощи врачами терапевтом, хирургом, ортопедом, травматологом, неврологом, дерматологом, эндокринологом приведен в п. 3.4 «Анализа результатов исследования и обоснования выводов» настоящего экспертного заключения.

При заполнении медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 9821544 из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были допущены множественные дефекты ведения медицинской документации. Отсутствие фиксации объективного и локального статусов (с описанием состояния нижних конечностей в динамике) при осмотре ФИО1 врачами-специалистами существенно затрудняло экспертную оценку оказания медицинской помощи.

Подход к лечению пациентки, в настоящем случае, должен был носить комплексный характер и быть выбран с учетом наличия сочетанной патологии. Деформации нижних конечностей у ФИО1 были связаны с наличием плоскостопия, остеоартроза, осложнений сахарного диабета 2 типа, а также рубцовой келоидной деформацией правой стопы. Ретроспективно анализируя предоставленные данные медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что врачи каждой из специальностей, к которым обращалась пациентка интерпретировали жалобы и симптомы через призму своего профиля (травматолог-ортопед - плоскостопие с молоткообразной деформацией и hallux valgus, эндокринолог - диабетическая полинейропатия и пр.). В то время как учитывая анамнез и совокупность болезненных изменений, имеющихся у ФИО1, требовал комплексного подхода с оценкой взаимного влияния патологий (например, роль плоскостопия в усугублении артроза и нейропатии и пр.).

ФИО1 нуждалась в применении комплексного лечения с применением ортопедических методов коррекции (накладки, стельки, обувь) плоскостопия и деформаций стоп, лекарственной терапии болевого синдрома в отношении диабетической нейропатии нижних конечностей, проведении физиотерапевтических методов лечения в отношении келоидных деформаций (лазерная коагуляция, низкоинтенсивное лазерное облучение, локальная криотерапия, Букки-терапия и пр.) с повтором курсов при необходимости 2 раза в год.

Ключевым моментом в оказании медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО1, являлось отсутствие преемственности между врачами амбулаторного звена, что являлось дефектом тактики. Отсутствие единой тактики ведения пациентки, учитывающей все болезненные изменения в области стоп, затрудняло достижение положительной динамики состояния.

При оказании медицинской амбулаторной помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» были выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи, которые перечислены в п. 3.4.

Жалобы ФИО1 на боли, дискомфорт в области нижних конечностей, нарушение походки и пр. в первую очередь связаны с наличием комплексной патологии нижних конечностей, включающей в себя: плоскостопие (с молоткообразной деформацией + hallux valgus), диабетическую полинейропатию, остеоартроз и келоидную рубцовую деформацию в области подошвенной поверхности правой стопы. Именно наличие сочетания вышеупомянутых факторов явилось первичной причиной возникновения жалоб пациентки.

К наиболее значимым среди дефектов оказания медицинской помощи экспертная комиссия относит дефект тактики в виде отсутствия преемственности между врачами различных специальностей амбулаторного звена. Отсутствие комплексного подхода к лечению ФИО1 способствовало прогрессированию болезненного состояния нижних конечностей, На основании вышеизложенного между вышеупомянутым дефектом оказания медицинской помощи и прогрессированием болезненного состояния нижних конечностей ФИО1 усматривается косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь:

Остальные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики, ведения медицинской документации), допущенные в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не повлекли за собой каких-либо последствий для здоровья ФИО1

Подробный анализ причин состояний, на которые ссылается Истец (наличие келоидных рубцов, их разрастание, физической боли в келоидных рубцах, деформации правой стопы и пальцах правой стопе, деформации ноги и походке, плоскостопии, боли в коленях, необходимость носить ортопедическую обувь, ортопедические изделия супинаторы и стельки, падения ФИО2. (15.09.2023 г. и 28.11.2023 г.), натоптышей на подошве правой стопы), приведен в таблице 3 п. 3.5 раздела «Анализа результатов исследования и обоснования выводов» настоящего заключения экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выводами заключения судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физический страданий истца, множественности допущенных при оказании медицинской помощи дефектов, в том числе дефект ведения медицинской документации, а также учитывая требования разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени физических и нравственных страданий истицы ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает, с учетом нравственных и физический страданий истца, множественности допущенных при оказании медицинской помощи дефектов, находит выводы суда в данной части обоснованными.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В материалах гражданского деда содержится телеграмма №31ч3003/900/010 от 15.05.2025, направленная в адрес ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>, с целью оперативного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, которая не была получен истцом.

19.05.2025 через приемную Одинцовского городского суда поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2025, в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы и подготовки возражений и рецензии на него, ввиду того, что в период с 12.05.2025 находится на стационарном лечении.

Поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении, в обоснование заявленного ходатайств об отложении, не представила, судом, с целью проверки обоснованности ходатайства, направлен запрос в Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова, о нахождении ФИО1 на стационарном лечении.

В ответ на судебный запрос, 21.05.2025 медицинским учреждением сообщено, что истец находилась на госпитализации в ФГБУ «ММИЦК им. Ак. Е.И. Чазова» Минздрава России в период с 12.05.2025 по 19.05.2025.

При таких обстоятельствах, 19.05.2025 истцом лично через приемную Одинцовского городского суда подано ходатайство об отложении судебного заседания при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в его обоснование, при этом, в ответе на судебный запрос медицинским учреждением сообщается о выписке истца с 19.05.2025, суд правомерно отказал в отложении судебного заседания, при этом учёл период ее нахождения в стационарных условиях, наличие у нее достоверной информации о дате судебного заседания.

Таким образом, истец, не реализовала свое право на ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы по зависящим от нее основаниям.

В соответствии с п.3 названного Постановления Пленума невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы истца о неизвещении о судебном заседании ее представителя – дочери ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 явилась в судебное заседания в установленное время, однако не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, ввиду отсутствия действующей доверенности.

При этом апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца -ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, сроком действия 3 года.

То есть, истец, при наличии представителя имел возможность и время, достаточное для совершения действия, связанных с ознакомлением с материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы, однако не сделал этого, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

К тому же, судебная коллегия не может не учитывать, что истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Так, на официальном сайте Одинцовского городского суда https://odintsovo--mo.sudrf.ru, информация о судебном заседании 22.05.2025, опубликована заблаговременно- 06.05.2025.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Следовательно, гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи рассматривается Одинцовским городским судом с 31.08.2023, то есть более 1,5 лет, что также не может остаться без внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Вместе с тем, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 20 000 рублей не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц - 300 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в бюджет суммы государственной пошлины, определив ее в размере 300 рублей за разрешение требований неимущественного характера.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026