Апелляционное определение № 33-3976/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 33-3976/2026 (№2-4645/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-002264-19

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Haval Jolion», гос. № <№>, принадлежащий истцу ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением ответчика ФИО1 на праве аренды. Виновником ДТП является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения.

26.02.2025 ФИО1 составлена расписка, в которой он обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 100 000 рублей не позднее 28.03.2025. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Haval Jolion», гос. № <№>, не исполнил.

В счет возмещения ущерба истцу ответчиком уплачены денежные средства в сумме 9 349 рублей 27 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 650 рублей 73 копейки, судебные издержки.

Заочным решением от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2025 на основании заявления финансового управляющего ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» в счет возмещения ущерба взыскано 90 650 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования суммы ущерба, отсутствует какое-либо заключение эксперта, либо иной расчет. Судом первой инстанции в качестве обоснования размера ущерба принят акт аварийного осмотра транспортного средства, подписанный начальником гаража и ФИО1, из указанного акта невозможно установить, каким образом производится расчет размера ущерба. Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль Хавал приобретен истцом по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга, лизингодатель прописывает обязанность заключить договор страхования помимо ОСАГО и КАСКО. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не представляют сложности при рассмотрении данной категории спора.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06.02.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Из письменных объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что при движении на автомобиле «Haval Jolion», гос. № <№>, в указанное время, он, двигаясь по пр. Космонавтов, со стороны ул. Шефская по среднему ряду, начал перестраиваться в левый ряд для разворота на перекресток по ул. Совхозная, выехав на перекресток, остановился с включенным сигналом поворота, в этот момент произошел удар в заднюю часть транспортного средства. Вину в ДТП признает (л.д. 50).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, подписанной ответчиком (л.д. 51), письменными объяснениями водителя ФИО2 согласно которым он двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью 55 км/ч, на которой не было других транспортных средств, когда автомобиль под управлением ответчика начал перестраиваться в его левую полосу. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (оборот л.д. 51, л.д. 52).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика (нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), имело место заявленное ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и повреждением транспортного средства «Haval Jolion», гос. № <№>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора лизинга № 91912/2024 от 11.10.2024 владеет транспортным средством «Haval Jolion», гос. № <№>, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о регистрации <№><№> (л.д. 120-123, 32-33).

Пунктом 3 договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «Каркаде», стороны согласовали условия о графике лизинговых платежей (п.п. 3.1, 3.1.2.1 договора).

По условиям договора лизинга (п. 3.8 договора) страхование предмета лизинга не осуществляется. Раздел 4 Общих условий договора лизинга «Страхование предмета лизинга», а также п. 5.2.11 Общих условий договора лизинга к отношениям сторон не применяется.

26.02.2025 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 101471, по условиям которого ответчик принял на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации и другие имущественные риски, а также принял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Арендатор также обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору возместить истцу причиненные такими нарушениями убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, постановление по делу об административном правонарушении, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 611, 622, 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, которым при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия вины не представлено.

Судом установлено, что между сторонами составлена справка, согласно которой сумма причиненного ущерба автомобилю «Haval Jolion», гос. № <№>, составила 100 000 рублей (л.д. 31).

26.02.2025 ответчиком составлена и подписана расписка, в которой он обязуется выплатить истцу в полном объеме денежные средства в сумме 100 000 рублей не позднее 28.03.2025.

ФИО1, как следует из искового заявления, возмещен ущерб в сумме 9 349 рублей 27 копеек, ответчик и его финансовый управляющий факт уплаты указанной суммы не отрицают.

При определении размера убытков, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой о размере ущерба, причиненного автомобилю «Haval Jolion», гос. № <№>, а также распиской, согласно которой ФИО1 признан ущерб, причинённый автомобилю «Haval Jolion», гос. № <№> в размере 100000 рублей, на основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 90650, 73 рублей, из расчета: 100000 – 9349, 27.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем «Хавал», госномер <№> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, а именно: договора аренды транспортного средства №101471 от 26.02.2025, акта приема передачи транспортного средства от 26.02.2025 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль «Хавал», госномер <№> был передан лизингополучателем ООО «Центр автомобильного бизнеса» в аренду ФИО1 Автомобиль в этот же день был передан арендатору.

В соответствии с п. 1.3 договора гражданская ответственность исполнителя – ООО «Центр автомобильного бизнеса» на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик- перевозчик в период действия договора, обязуется незамедлительно оповещать представителя исполнителя о всех дорожно-транспортных происшествиях, с участием эксплуатируемого транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора заказчик несет исключительную ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и третьих лиц в случае использования легкового такси.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в период действия договора, принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой при эксплуатации транспортного средства.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем «Хавал», госномер <№> на основании договора аренды транспортного средства от 26.02.2025. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, реальное исполнение договора аренды подтверждается актом приемки передачи автомобиля в момент заключения такового, а также тем обстоятельством, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды транспортного средства №101471 от 26.02.2025 страхование по договору КАСКО передаваемого в аренду автомобиля «Хавал», госномер <№> арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора лизинга № 91912/2024 от 11.10.2024 владеет транспортным средством «Haval Jolion», гос. № <№>, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о регистрации <№><№> (л.д. 120-123, 32-33).

Пунктом 3 договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «Каркаде», стороны согласовали условия о графике лизинговых платежей, где расходы на страхование предмета лизинга составляют 00 рублей (п.п. 3.1, 3.1.2.1 договора).

По условиям договора лизинга (п. 3.8 договора) страхование предмета лизинга не осуществляется. Раздел 4 Общих условий договора лизинга «Страхование предмета лизинга», а также п. 5.2.11 Общих условий договора лизинга к отношениям сторон не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лизингодатель в своих договорах должен прописывать обязанность заключать договора страхования КАСКО, судебная коллегия во внимание принять не может, ввиду отсутствия такой обязанности в договоре аренды транспортного средства №101471 от 26.02.2025, а также в договоре лизинга №91912/2024 от 11.10.2024.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании договора аренды от 26.02.2025 года обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, выводы суда в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, и полно и правильно установленных по делу обстоятельствах имеющих юридическое значение.

Принятые за основу при определении размера документы: акт аварийного смотра транспортного средства, справка о размере ущерба, причиненного автомобилю «Haval Jolion», гос. № <№>, а также расписка, согласно которой ФИО1 признан ущерб, причинённый автомобилю «Haval Jolion», гос. № <№> в размере 100000 рублей, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба им не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Более того, оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, а несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридический услуг от 22.04.2025, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 40000 рублей, а также платежное поручение о перечислении 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, подготовки иных ходатайств и заявлений в рамках указанного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям и выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика соответствует сумма 40 000 руб. Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова