Решение № 12-332/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-332/2021

Дело №

УИД: 86RS0№-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, между автомобилем ВАЗ 210930 государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5 и автомобилем Лексус LX450D государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «СоюзТрансАвто».

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит отменить, так как указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, необоснованно, поскольку он скоростной режим он не нарушал.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ООО «СоюзТрансАвто» (собственник автомобиля Лексус LX450D) ФИО8 пояснила, что считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ( л.д.57).В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится каких-либо суждений о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении также не имеется. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, являются единым документом, составляющим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением ( л.д.58).

По смыслу закона (ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

В нарушение данных требований, в определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необоснованно делаются выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-332/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________