Решение № 2А-437/2018 2А-437/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-437/2018

Дело № 2а-437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика заместителя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району по принятию постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, отмене постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) о прекращении исполнительного производства от (дата) о взыскании с должника ООО ПРОГРЕСС-Н ущерба в размере 535 425 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ФИО3 Признании бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства незаконным. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю произвести исполнительные действия в отношении должника в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ.

Требование мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от (дата) №.... Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в его пользу с ООО «Прогресс-Н» взыскан причиненный ущерб в размере 534425 рублей. (дата) исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми. Исполнительный документ неоднократно передавался от одного судебного пристава-исполнителя другому, и не одним должностным лицом не было принято предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по реальному исполнению судебного акта. На протяжении всего времени нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов он практически был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, судебный пристав также не извещал его о принятых им мерах по исполнению обязательств должником. По вопросу ненадлежащего исполнения решения суда он обращался к руководителю УФССП по Пермскому краю, к прокурору Орджоникидзевского района г. Перми. (дата) начальником ОСП по Орджоникидзевскому району ФИО5 ему был дан ответ об утрате исполнительного документа. Однако руководителем ОСП не была указана дата обращения в суд судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, его же обращение от (дата) признано необоснованным. (дата) определением суда выдан дубликат исполнительного листа.

(дата) им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Прогресс-Н». Он неоднократно обращался по вопросу проведения расследования, но ответов получить не мог. Постановлением и.о. дознавателя отдела СП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 не является руководителем Общества с (дата). В связи с тем, что с (дата) руководителем ООО «Прогресс-Н» является ФИО2, постановлением дознавателя отдела СП ФИО7 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по причине не установления реальной возможности руководителя Общества исполнить решение суда. По его жалобе постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) постановление дознавателя отдела СП отменено, как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением дознавателя по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому району ФИО7 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Прогресс», поскольку не установлена реальная возможность руководителя исполнять решение суда. Постановление принято без проверки доводов руководителя ООО. Постановление от (дата) не содержит доказательств о проведении дополнительной проверки, оно фактически дублирует постановление дознавателя от (дата).

В материалах дела отсутствуют данные о деятельности Общества на момент заключения договора купли-продажи ООО «Прогресс-Н» и до получения травмы руководителем Общества. Отсутствуют данные из налоговой инспекции о деятельности Общества. Согласно договору уступки от (дата), заключенному между ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Прогресс-Н», земельный участок площадью 980,47 кв. м. по адресу: <АДРЕС> передан ООО под автостоянку, которая осуществляла деятельность до (дата). На указанном земельном участке произведено строительство Гайвинского рынка, директором которого является ФИО1, кроме того на территории рынка ведется продажа продуктов питания, промышленных товаров частными лицами и предпринимателями, которые оплачивают арендную плату. Согласно выписки из ЕГРП от (дата) в собственности прежнего директора Общества - ФИО1 находится земельный участок, предоставленный под строительство рынка. ФИО1 являлась единственным учредителем и руководителем Общества, в случае реорганизации Общества руководитель обязан отвечать по обязательствам своим личным имуществом. Однако службой судебных приставов не предпринималось никаких мер по реальному исполнению решения суда от (дата).

Службой судебных приставов мер к реальному исполнению документа с (дата) не было предпринято. На сегодняшний момент судебный акт не исполнен, ему перечислено (дата) – 3 246 руб. и (дата) – 9 310 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району от (дата) исполнительное производство от (дата) прекращено. Данное постановление ему направлено только (дата). Оно практически не содержит описательной части, отсутствуют сведения о внесении записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, дата внесения указанной записи, основания внесения записи об исключении. Бездействия судебного пристава нарушают его права и интересы, так как они противоречат ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем практически не проводились исполнительные действия по исполнению судебного решения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства получил лишь (дата). Обращался с административным исковым заявлением (дата).

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, отдел извещен.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4, Управление ФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Прогресс-Н». Также по определению суда к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что все необходимые мероприятия проведены судебным приставами –исполнителями полностью, исполнительное производство прекращено в связи с исключением организации - должника из ЕГРЮЛ.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, управление извещено.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Прогресс-Н» в суд не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела №..., исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ООО «ПРОГРЕСС-Н» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 436 033 рубля 30 копеек, утрата товарной стоимости в размере 69 050 рублей 41 копейка, расходы в размере 20 342 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 535 425 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований к автостоянке Орджоникидзевского района г. Перми, а также в удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

По определению суда от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПРОГРЕСС-Н».

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата) поступил ответ из Росреестра об отсутствии сведений о правах отдельного лица на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ПРОГРЕСС-Н».

(дата) обращено взыскание на денежные средства в сумме 588 902,97 рублей, принадлежащие ООО «ПРОГРЕСС-Н».

(дата) поступило заявление от должника о возврате денежных средств удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПРОГРЕСС-Н».

(дата) направлены запросы в кредитные организации.

(дата) направлен запрос в ГИБДД МВД России.

В 2014 году:

(дата) направлен запрос в ФНС.

(дата) поступила жалоба ФИО3 в УФССП по Пермскому краю.

(дата) жалоба ФИО3 направлена на рассмотрение начальнику отдела ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми.

(дата) – запрос оператору связи.

(дата) направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен.

(дата) на обращение ФИО3 дан ответ о том, что установлена утрата исполнительного документа.

(дата) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

По определению суда от (дата) выдан дубликат исполнительного документа.

(дата) судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми вынесено частное определение в адрес начальника ОСП.

(дата) на обращение ФИО3 начальником отдела ФИО5 дан ответ.

(дата) на обращение ФИО3 от (дата) начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю дан ответ.

(дата) – Руководителем УФССП по Пермскому краю дано указание начальнику ОСП ФИО5 о проведении мероприятия по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

(дата) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

(дата) направлены запросы в Росреестр, в банки.

(дата) направлено требование о предоставлении документов, данное требование вручено представителю ООО «ПРОГРЕСС-Н» (дата).

(дата) составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход, установлено, что по адресу: <АДРЕС> организации нет.

(дата) вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «ПРОГРЕСС-Н».

На обращение ФИО3 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по вопросу утраты исполнительного документа, в связи с чем (дата) дан ответ.

В 2015 году проведены следующие исполнительские действия:

(дата) – исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника.

(дата) – акт, согласно которому осуществлен выход по адресу руководителя должника, двери никто не открыл.

(дата) – акт, согласно которому осуществлен выход по адресу <АДРЕС>.

(дата) вынесено постановление о принудительном приводе должника.

(дата) – должнику вручено требование о предоставлении документов.

(дата) – представлены объяснения от должника о том, что хозяйственная деятельность не ведется.

(дата) – руководитель-должник предупрежден об уголовной ответственности.

(дата) платежным поручением перечислена сумма в размере 1000 рублей взыскателю.

(дата) – из ИФНС поступила выписка из ЕГЛЮЛ и сведения о счетах, из Росреестра об отсутствии сведений.

(дата) поступили сведения из ИФНС о счетах.

(дата) поступили сведения из кредитных организаций.

(дата) – должником дано объяснение, имущества не имеется.

(дата) – платежным поручением перечислена сумма в размере 885,10 рублей взыскателю.

В 2016 году:

(дата) вынесено постановление дознавателя ОСП ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ПРОГРЕСС-Н», в связи с отсутствием состава преступления.

(дата) составлен акты о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес должника.

(дата) руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности.

В 2017 году:

(дата) ФИО3 руководителю УФССП по Пермскому краю направлена жалоба на бездействие службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району.

(дата) согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО10 – ФИО4

(дата) извещение о вызове на прием должника.

(дата) составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход <АДРЕС>, должник не установлен.

(дата) составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по <АДРЕС>, дверь никто не открыл.

(дата) извещение о вызове на прием должника.

(дата) поступила выписка из ЕГЛЮЛ.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, установлено, что должник-организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, (дата) в отношении юридического лица ООО «ПРОГРЕСС-Н» внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда, имели место перерывы более 2 месяцев в течение которых не осуществлялись какие –либо действия судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда.

Суд считает, что срок обращения административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства от (дата), согласно объяснениям административного истца он получил лишь (дата), сведения о дате вручения постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Первоначально ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (дата), то есть в установленный законом 10 дневный срок. После устранения недостатков настоящее административное исковое заявление подано истцом (дата).

Так из представленного исполнительного производства следует, что первоначально по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ООО «ПРОГРЕСС-Н» направлялись судебным приставом запросы. Были обнаружены денежные средства должника на счете УСОФЛ ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанка России».

Постановления о перераспределении денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют.

(дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ООО «ПРОГРЕСС-Н». Судебным приставом исполнителем в (дата) только направлены запросы о банковских счетах и имуществе должника.

В дальнейшем в (дата) судебный пристав-исполнитель (дата) направил запрос о счетах должника.

(дата) судебный пристав исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

(дата) по определению суда выдан дубликат исполнительного листа. Из этого определения следует, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

В следующий раз запросы в отношении должника были обновлены в (дата). (дата) судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий – осуществлен выход по месту нахождения организации должника.

Таким образом, установлено, что в (дата) судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени (более 2 месяцев) не проводил исполнительных действий, первый выход по месту нахождения организации – должника осуществлен спустя год после возбуждения исполнительного производства. Длительное время не проводились исполнительные действия и в (дата) (более 2 месяцев).

При этом в материалах исполнительного производства имеется отчет о движении денежных средств, бухгалтерский баланс ООО «Прогресс-Н», а также кассовая книга за (дата) из которых видно, что общество вело деятельность и получало прибыль.

Указанные обстоятельства, явно нарушают права взыскателя, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (судебные приставы-исполнители неоднократно менялись) в выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения к должнику ООО «Прогресс-Н» в рамках исполнительного производства № производства №... следует признать незаконным.

Между тем, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по принятию постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене не подлежат удовлетворению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше сведения об ООО «Прогресс-Н» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительное производство было прекращено им на законных основаниях.

Не могут быть удовлетворены требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю произвести исполнительные действия в отношении должника, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства №... в отношении ООО «ПРОГРЕСС-Н».

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.