Постановление № 1-72/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года <адрес>

Касимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО7,

обвиняемых: ФИО3 и ФИО4,

защитника ФИО3– адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>-а, <адрес>, военнообязанного, неработающего, несудимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО8 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 31 мая 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО8 находились на кладбище, расположенном в с.Селищи Касимовского района Рязанской области, где у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной ограды с участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от центральных ворот кладбища с.Селищи Касимовского района Рязанской области, принадлежащей Д.С.В.

ФИО5 с целью облегчить совершение преступления предложил ФИО8 совершить кражу чугунной ограды с участка местности, находившегося на вышеуказанном кладбище. ФИО8, осознавая преступные намерения ФИО5, согласился и, преследуя корыстные мотивы, с целью тайного хищения чугунной ограды, принадлежащей ФИО9, для дальнейшего ее использования в личных целях вступил в преступный сговор с ФИО5, при этом ФИО5 и ФИО8 распределили между собой роли таким образом, что они совместно тайно похитят чугунную ограду, которую перевезут на автомобиле марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5

31 мая 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО8 реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действия и что за их действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от центральных ворот кладбища с.Селищи Касимовского района Рязанской области, совместно руками вытащили из земли и тайно похитили чугунную ограду длиной 4 м, шириной 2 м, высотой 0,6 м, состоящую из 6 пролетов, стоимостью 2000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которую за два раза перенесли в автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, стоящий у центральных ворот вышеуказанного кладбища.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Д.С.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевший ФИО9 о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в размере 5000 рублей, претензий к обвиняемым он не имеет.

Обвиняемые ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему они возместили в сумме 5 000 рублей, выплатив пополам указанную сумму.

Прокурор Гвоздинский А.Э. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8, поскольку данное решение не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Защитники обвиняемых полагали, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и просили уголовное дело прекратить.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО8 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несовершеннолетним.

Обвиняемые согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Они примирились с потерпевшим, загладили в полном объеме причиненный преступлением вред.

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, направленного им в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются законные основания для освобождения ФИО5 и ФИО8 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО5 и ФИО8– подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: приемо-сдаточный акт №178 от 31.05.2018, заявление ФИО5 о приеме лома черных металлов от 31.05.2018 – подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО5 – подлежит оставлению у законного владельца ФИО5

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО8– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – приемо-сдаточный акт №178 от 31.05.2018, заявление ФИО5 о приеме лома черных металлов от 31.05.2018 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья