Апелляционное постановление № 22-643/2025 от 7 апреля 2025 г.

№ 22-643/2025

Судья: Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Максимовой О.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вислобоковой Е.В. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному (с учетом изменений) приговором от *** по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяца в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 8 сентября 2022 года, конец срока – 13 января 2026 года;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением и просят его отменить. Указывают, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для применения к нему условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 1 поощрение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив и тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. ФИО1 имеет на территории РФ постоянную регистрацию в г. ***, где и намерен проживать в дальнейшем. Отмечают, что в постановлении суда неверно указано его место рождения - г. *** вместо г. ***. Считают, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного. Приводя подробные доводы, полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был трудоустроен. Является пенсионером. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 2 ноября 2024 года поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Психологом отмечена позитивная динамика индивидуального-психологических особенностей его личности. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения положительной направленности. С сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен. Посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. Исковых обязательств и взысканий не имеет. Характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В соответствии с пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд учел частичное признание им вины, а также то, что единственное поощрение имело место в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством. При этом каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных, а также конкретных фактических обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению от наказания, судом не приведено.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом, что неприемлемо и свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, из материала усматривается, что приговором от *** года были удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании, в том числе с ФИО1, причиненного преступлением вреда, возмещение которого является одним из условий применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, надлежащей оценки данное обстоятельство не получило, а суд лишь формально указал на то, что ФИО1 не имеет исполнительного листа.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без отмены состоявшегося решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий